Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Осипенко В.А. по доверенности Хакимова Р.Ф. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипенко В.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2014 года, указав, что в решении суда не указано, является ли оно основанием для осуществления кадастрового учета в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю гаража с подвалом А, под/А, общей площадью 27,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и основанием для государственной регистрации права собственности за Осипенко В.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Краснодарскому краю на вышеуказанный объект недвижимости.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Осипенко В.А. о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2014 года отказано.

В частной жалобе представитель Осипенко В.А. по доверенности Хакимов Р.Ф. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Принимая во внимание содержание заявления, суд первой инстанции правильно рассмотрел поступившее заявление именно как заявление о разъяснении судебного постановления (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по существу требования направлены на изменение смысла решения суда. Таким образом, решение суда в дополнительном разъяснении не нуждается, так как не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, является ясным и не требующим разъяснений, мотивировано правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами, на которые суд первой инстанции сослался в своем определении. При постановке определения суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, так как в соответствии с ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. Данный порядок, в том числе порядок выдачи кадастрового паспорта объекта недвижимости и кадастровой выписки об объекте недвижимости, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 года № 42 и, соответственно, не нуждается в разъяснении со стороны судебного органа.

Руководствуясь ст.ст. 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________