Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» 3 комбинированный «СТАРТ» 4 о разъяснении апеляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Ар.И.С» 3 комбинированный «СТАРТ» обратился в суд с иском к 5 о взыскании процентов и пеней по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года исковые требования ООО «УК «Ар.И.С» 3 комбинированный «СТАРТ удовлетворены частично.

С 5 в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» 3 комбинированный «СТАРТ» взыскана задолженность по процентам за пользование займом за период с 15.06.2018 года по 01.06.2020 года в размере 5 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 15.06.2018 гола по 01.06.2020 года в размере 5 000 рублей, пени за нарушение возврата суммы займа за период 15.06.2018 года по 01.06.2020 года в размере 5 000 рублей.

С 5 в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» 3 комбинированный «СТАРТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апеляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «УК «Ар.И.С» 3 комбинированный «СТАРТ» к 5 о взыскании процентов и пеней по договору займа удовлетворены частично.

С 5 в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» 3 комбинированный «СТАРТ» взыскана задолженность по процентам за пользование займом за период с 15.06.2018 года по 01.06.2020 года в размере 515 546 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 15.06.2018 гола по 01.06.2020 года в размере 90 000 рублей, пени за нарушение возврата суммы займа за период 15.06.2018 года по 01.06.2020 года в размере 72 000 рублей.

С 5 в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» 3 комбинированный «СТАРТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10860,88 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022г. апеляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пени по день фактического исполнения ответчиком обязательтсв, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апеляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы 5 и ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» 3 комбинированный «СТАРТ» без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «УК «Ар.И.С» 3 комбинированный «СТАРТ» к 5 о взыскании процентов и неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком обязательств, отменено.

В данной части принято новое решение, которым требования ООО «УК «Ар.И.С» 3 комбинированный «СТАРТ» к 5 о взыскании процентов и неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком обязательств удовлетворено.

Судебная коллегия определила взыскать с 5 в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» 3 комбинированный «СТАРТ», начиная с 02.06.2020 г. и по день фактического погашения задолженности, на сумму неисполненных обязательств проценты за пользование займом по договору займа от 28.10.2016 в размере 30 % годовых; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,027% за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020 г. и по день фактического погашения задолженности, на сумму неисполненных обязательств; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,027% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 30,00% годовых, начиная с 02.06.2020 г. и по день фактического погашения задолженности, на сумму неисполненных обязательств.

11.08.2022г. в Краснодарский краевой суд постпило заявление представителя ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» 3 комбинированный «СТАРТ» 4 о разъяснении апеляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, которое мотивировано следующим.

При образении истца в суд первой инстанции, им была заявлена сумма основного долга 5 по договору займа от 28.10.2016г. в размере 641 749, 68 рублей.

Содержание исполнительного листа, выданного истцу 18.07.2022г., во исполнение вышеназванного судебного акта, полностью совпадает с его резолютивной частью, однако в части взыскания пеней и процентов по день фактического исполнения обязательтсв конкретная сумма основного долга (641 749,68 рублей) не указана.

Согласно справке о наличии задолженности от 22.03.2021г. остаток суммы основного долга должника составляет 641 749, 68 рублей.

Исполнительный лист в службу судебные приставов-исполнителей истцом для принудительного исполнения не предъявлялся.

Поскольку апелляционной инстанцией при вынесении данного определения не была указана сумма основного обязательства, а было указано лишь «сумма неисполненных обязательств», представитель истца полагает, что при исполнении указанного судебного акта могут возникнуть вопросы по порядку исчисления размера пеней и процентов за пользование займом, рассчитанных по день фактического погашения задолженности, так как данные суммы математически связаны с размером задолженности по сумме займа-основному долгу: размер процентов за пользование займом рассчитывается на остаток задолженности по займу; размер пени за нарушение срока оплаты суммы займа, также рассчитываются на остаток задолженности по неоплаченным процентам за пользование займом, которые в свою очередь рассчитываются от невозвращенной суммы займа.

При этом, представитель истца в заявлении также указал на то, что процесс исполнения определения суда, вероятнее всего, затянется, так как судебному приставу-исполнителю необходимо будет истребовать дело для уточнения недостающих данных, что повлечет нарушение прав не только взыскателя, но и должника, так как размер взыскания зависит от даты фактического исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные положения закона, а также то обстоятельство, что в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые могут возникнуть на стадии его исполнения, установив, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года не содержит неясностей и противоречий, приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения вышеуказанного апелляционного определения.

При этом судебная коллегия отмечает, что точная сумма неисполненных обязательств, на которую подлежит начисление пеней и процентов по день фактического исполнения обязательтсв, не может быть известна суду, поскольку указанная сумма может изменяться в процессе исполнения судебного акта. Таким образом, в данном случае не указание точной суммы основного долга в судебном акте не является основанием для его разъяснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» 4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи