Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Смоленскэнергосбыт» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что с (дата) г. работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Ее среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> руб. и состоит из оклада в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячной премии в размере <данные изъяты> от должностного оклада. Ответчик в нарушение трудового законодательства, коллективного и трудового договора с (дата) г. не производил индексацию заработной платы путем увеличения оклада по должности на коэффициент изменения минимальной месячной тарифной ставки, установленной Отраслевым тарифным соглашением, в связи с чем, возникла задолженность по заработной плате за (дата) года в размере (дата) руб. и за январь, февраль, март (дата) года - (дата) руб. Кроме того, в нарушение условий Положения об оплате труда работников ОАО«Смоленскэнергосбыт» и коллективного договора ей не выплачена премия по итогам работы за (дата) год, которая является выплатой стимулирующего характера за фактически отработанное время и определяется исходя из начисленной за расчетный период заработной платы, то есть является ее составной частью. Полагает, что размер вознаграждения за отработанное ею время с марта по декабрь (дата) в количестве 210рабочих дней составляет <данные изъяты> руб. Считает, что данная выплата должна была быть произведена (дата) г., период просрочки составляет 77 дней ((дата) г. по (дата) г.), размер процентов за просрочку выплат - (дата) руб. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., вознаграждение по итогам работы за (дата) год в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за задержку выплаты данного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб.; обязать ОАО«Смоленскэнергосбыт» с (дата) г. исчислять заработную плату, исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., и в соответствии с коллективным договором проводить индексацию оплаты труда ежеквартально, начиная со второго квартала (дата) года.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Смоленскэнергосбыт», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.06.2015 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора о дистанционной работе от (дата) г. № № ФИО1 работает в должности <данные изъяты>, должностной оклад установлен в размер <данные изъяты>., ежемесячная премия составляет не менее <данные изъяты> процентов от оклада (включая налог на доходы физических лиц по ставке 13 процентов).

(дата) г. решением Арбитражного суда Смоленской области ОАО«Смоленскэнергосбыт» признано несостоятельным банкротом, в отношении Общества открыто и по настоящее время ведется конкурсное производство.

Из указанного решения следует, что временным управляющим за период с декабря (дата) г. по (дата) г. проведен анализ финансового состояния должника, который показал, что деятельность ОАО «Смоленскэнергосбыт» финансируется заемными средствами, должник не может продолжать основной вид деятельности. Восстановление платежеспособности не представляется возможным. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно представленным суду трудовому договору, заключенному сторонами, и локальным актам ответчика, последний не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, в силу с п.п. 3.1, 3.4 Коллективного договора обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе – экономических показателей эффективности работы предприятия.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжелое финансовое положение предприятия и отсутствие роста доходов, вывод суда о том, что требование ФИО1 об обязании произвести индексацию заработной платы, выплатить задолженность по заработной плате не подлежит удовлетворению, является правильным.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 22, 191 ТК РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный труд.

Система мотивации ОАО «Смоленскэнергосбыт» устанавливает зависимость премирования персонала Общества за месяц и год от выполнения задания по оплате за отпущенную электроэнергию и от показателей, характеризующих конкретно выполняемую работу. Размер средств для целей премирования работников утверждается ежегодно в планах экономических показателей и бюджете Общества (раздел 7 Положения об оплате труда).

Как следует из п.п. 1.1, 1.2 Положения о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «Смоленскэнергосбыт», вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год, выплата вознаграждения производятся при условии выполнения ключевых показателей эффективности и относится на расходы по соответствующим видам деятельности. Вознаграждение по итогам работы за год является единовременной выплатой стимулирующего характера.

Разрешая исковые требования в части взыскания премии по итогам работы (дата) , суд исходил из того, что выплата названной премии является не обязанностью, а правом работодателя и в соответствии с локальными нормативными актами производится только по решению руководства, ставится в зависимость от показателей эффективности труда как самого работника, так и всего предприятия в целом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Учитывая, что премиальное вознаграждение по итогам работы за год носит характер поощрения и гарантированной выплатой не является, оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя, руководителем Общества в отношении истца, а также других работников решение о премировании по итогам работы за 2014 год не принималось, сведений о том, что денежные средства на данный вид премирования выделялись, суду представлено не было, принимая во внимание финансовое положение Общества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать выплаты премии за 2014 год как обязательной составляющей части заработной платы, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также в части компенсации за задержку спорной выплаты.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2010 г. № 913-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации» и в Определении от 17.07.2014 г. № 1707-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации», нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права.

Учитывая, что по смыслу соответствующих локальных нормативных актов ОАО«Смоленскэнергосбыт» в их системной взаимосвязи с вышеприведенными правовыми положениями, обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей предприятия, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для индексации заработной платы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что премирование по итогам года является гарантированной частью выплат.

Из анализа положений ст.ст. 22, 135, 191 ТК РФ следует, что вопросы премирования и стимулирования работников регулируются, помимо трудового законодательства, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Из Положения о порядке и условиях выплаты работникам ОАО«Смоленскэнергосбыт» следует, что указанная премия относится к выплатам стимулирующего характера, выплата которых является правом, а не обязанностью работодателя.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на получение премии по итогам года, установленное коллективным договором, не может быть поставлено в зависимость от финансового состояния работодателя, признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суждения о том, что суд не учел положения международных договоров, регулирующих трудовые отношения, отклоняются судебной коллегией, так как приведенные в жалобе Конвенции Международной организации труда не регулируют спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал как нормы трудового права, так положения локальных нормативных актов ответчика, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 8 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: