Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КИППЕР-А» на решение Советского районного суда г.Астрахани от 5 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «КИППЕР-А» о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КИППЕР-А» о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «КИППЕР-А» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ООО «КИППЕР-А» обязательств по возврату займа ООО «<данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования ООО «<данные изъяты>» уступило ФИО1 права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Астраханской области по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений просили взыскать с ООО «КИППЕР-А» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, его представитель А.М.А исковые требований поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «КИППЕР-А» К.М.С и С.В.В исковые требования не признали, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 5 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «КИППЕР-А» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «КИППЕР-А» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1028312 рублей 65 копеек, неустойка в размере 2600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 341 рубль 56 копеек, всего 3654654 рубля 21 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КИППЕР-А» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что судом незаконно в пользу истца с ответчика взысканы одновременно неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что к ФИО1 перешли права и обязанности по договору займа, истцом не представлено, взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствия нарушения обязательства.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО «КИППЕР-А» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «КИППЕР-А» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ООО «КИППЕР-А» обязательств по возврату займа ООО «<данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования ООО «<данные изъяты>» уступило ФИО1 права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Астраханской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования на дату полного (частичного) его погашения.

Согласно пункту 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения суммы займа в определенный в договоре срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Установив, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд взыскал в пользу истца с ответчика проценты на сумму займа в размере 1028312 рублей 65 копеек, неустойку в размере 2600000 рублей, признав представленный истцом расчет процентов и неустойки правильным и арифметически верным, и применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что судом незаконно в пользу истца с ответчика взысканы одновременно неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку, оспариваемым судебным актом с ООО «КИППЕР-А» в пользу ФИО1 были взысканы неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и проценты за пользование займом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае определены в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Также пунктом 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлены проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования.

Довод ответчика о том, что истец не просил взыскать в его пользу проценты за пользование займом, является необоснованным, поскольку из искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец сослался на положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере ставки банковского процентов (ставки рефинансирования). Также исковые требования мотивированы тем, что поскольку решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. То обстоятельство, что в исковом заявлении взыскиваемые проценты на сумму займа поименованы как проценты за пользование чужими денежными средствами, не меняет их правовую природу, и обусловлено тем, что исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ и условий договора расчет процентов на сумму займа истцом произведен по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Расчет процентов на сумму займа произведен судом верно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что решением Арбитражного суда Астраханской области с ООО «КИППЕР-А» в пользу ФИО1 были взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 на основании договора прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования взыскания в его пользу с ответчика процентов по договору займа и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для переоценки взысканной судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки и снижения данной неустойки в большем размере, полагая определенную районным судом ко взысканию сумму соразмерной последствия нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КИППЕР-А» - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда А.М. Метелева

О.А. Усенко