Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Стешовиковой Т.Г., Утенко Р.В.

при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года гражданское дело №2-1511/2016 по апелляционной жалобе Абдурагимова И. М. и Куприна Г. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года по иску Абдурагимова И. М., Куприна Г. Н. к Калашникову С. А., ООО «Издательство «ПОЖНАУКА» об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Куприна Г.Н., представителя истцов – <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Калашникова С.А., его представителя <...>, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга первоначально с иском к ответчику Калашникову С.А., в котором просили обязать ответчика Калашникова С.А. опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию ученых Абдурагимова И.М., Куприна Г.Н., выражающиеся в утверждениях: «Одна из главных претензий к указанной статье состоит в том, что обозначенное еще в самом названии статьи «нагнетание страхов» в значительной степени построено на случайных (или преднамеренных) неточностях, передергивании фактов и даже «подтасовке» данных...», содержащиеся в опубликованном журнале «Пожаровзрывобезопасность» № 10 за 2014 год в разделе «Дискуссии» путем опубликования опровержения за счет Калашникова С.А. в журнале «Пожаровзрывобезопасность» в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика Калашникова С.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере один рубль.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 07.12.2015, к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель журнала «Пожаровзрывобезопасность» ООО «Издательство «ПОЖНАУКА».

В обоснование иска истцы указали, что в журнале «Пожаровзрывобезопасность» № 4 за 2014 год была опубликована совместная статья доктора технических наук, профессора, академика АНПБ, профессора МГТУ им.Н.Э.Баумана Абдурагимова И.М. и кандидата технических наук, вице-президента ВАНКБ, генерального директора ЗАО «НПО «СОПОТ» Куприна Г.Н. под названием «Нерешенные проблемы пожаровзрывобезопасности энергоресурсов (СУГ и СПГ) как оборотная сторона успехов энергетической стратегии Российской Федерации». В журнале «Пожаровзрывобезопасность» № 10 за 2014 год в разделе «Дискуссии» опубликовано письмо Калашникова С.А. под названием «О некоторых положениях статьи Абдурагимова И.М. и Куприна Г.Н.

«Нерешенные проблемы пожаровзрывобезопасности энергоресурсов (СУГ и СПГ) как оборотная сторона успехов энергетической стратегии Российской Федерации». В данном письме содержатся вышеназванные сведения, об опровержении которых просят истцы, полагая, что указанные сведения порочат их деловую репутацию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Абдурагимову И.М. и Куприну Г.Н. отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда от 18 ноября 2016 года с Абдурагимова И.М. и Куприна Г.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы стоимости судебной экспертизы 110 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Абдурагимов И.М. и Куприн Г.Н. просят указанное решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Абдурагимов И.М, ответчик ООО «Издательство «ПОЖНАУКА», не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в журнале «Пожаровзрывобезопасность» № 4 за 2014 год была опубликована совместная статья доктора технических наук, профессора, академика НАНПБ, профессора МГТУ им.Н.Э.Баумана Абдурагимова И.М. и кандидата технических наук, вице-президента ВАНКБ, генерального директора ЗАО «НПО «СОПОТ» Куприна Г.Н. под названием «Нерешенные проблемы пожаровзрывобезопасности энергоресурсов (СУГ и СПГ) как оборотная сторона успехов энергетической стратегии Российской Федерации».

В журнале «Пожаровзрывобезопасность» № 10 за 2014 год в разделе «Дискуссии» опубликовано письмо Калашникова С.А. под названием «О некоторых положениях статьи Абдурагимова И.М. и Куприна Г.Н. «Нерешенные проблемы пожаровзрывобезопасности энергоресурсов (СУГ и СПГ) как оборотная сторона успехов энергетической стратегии Российской Федерации».

На странице 84 данного номера журнала буквально указано следующее: «Одна из главных претензий к указанной статье состоит в том, что обозначенное еще в самом названии статьи «нагнетание страхов» в значительной степени построено на случайных (или преднамеренных) неточностях, передергивании фактов и даже «подтасовке» данных».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети
Интернет Роскомнадзора, 18.01.2011 зарегистрировано средство массовой
информации печатное СМИ журнал «Пожаровзрывобезопасность», свидетельство о регистрации № ФС77-43615, учредителем данного СМИ является ООО «Издательство «ПОЖНАУКА».

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации дела, принял во внимание положения статьи 29 Конституции Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», закон РФ «О средствах массовой информации».

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые подлежат установлению при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в спорной статье истцов представление некоего явления в мрачном свете, как явления, вызывающее боязнь, тревогу, «передергивание фактов» и «подтасовка данных» выражены сами по себе не в форме утверждения, а в форме мнения, содержание которого не может быть проверено на предмет соответствия действительности; при этом автор спорного текста выражает прямое недовольство указанными свойствами текста статьи истцов, что имеет выражение формы мнения, что негативная информация о данных свойствах статьи истцов, опубликованная в спорном письме ответчика, имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения. Оспариваемые высказывания Калашникова С.А. являются выражением личного мнения ответчика, оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты. Кроме того, оскорбительный для истцов характер данная информация в себе не несет.

Право ответчика высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, в связи с чем оснований считать, что спорные высказывания Калашникова С.А. порочат деловую репутацию истцов, не имеется.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п.6 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств того, что негативное мнение относительно спорной статьи истцов было выражено ответчиком Калашниковым С.А. способами, связанными с унижением чести и достоинства истцов, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, из заключения экспертов ООО "Центр экспертиз и оценки» следует, что в тексте статьи истцов имеются ошибки, неправильности, которые могут носить как случайный, так и преднамеренный характер, в тексте статьи истцов наблюдается «передергивание фактов» - сознательное искажение информации о неких фактах с обращением ее в свою пользу, в тексте статьи истцов наблюдается «подтасовка данных» - умышленное искажение неких данных с отбрасыванием информации, противоречащей некоему выводу, в тексте статьи истцов некое явление представляется в мрачном свете, как явление, вызывающее боязнь, тревогу и т.п., наблюдаемые экспертами в тексте статьи истцов «передергивание фактов» и «подтасовка данных» выражены в форме мнения.

В апелляционной жалобе истцы не согласны с выводами экспертного заключения, а также ссылаются на несоответствие названия экспертизы проводимым исследованиям, что, по мнению апеллянтов, ее незаконность.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно исходил из заключения экспертов, поскольку данное заключение является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на незаконность экспертизы с указанием на название экспертизы, отклоняется, поскольку выводы сделаны как специалистом в области и пожаро-взрыво-техники, так и лингвистики, при этом исследования проводились экспертами, имеющими диплом инженера, являющимся кандидатом технических наук и свидетельство эксперта по специальности судебная лингвистическая экспертиза.

Оснований не доверять выводам указанных экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а некорректность названия на выводы экспертов, содержащихся в заключении, не повлияла.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: