Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2019 года частные жалобы ДПК «Аксаново» на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба ДПК «Аксаково» оставлена без движения сроком до <данные изъяты> как несоответствующая положениям ст. 322 ГПК РФ.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба ДПК «Аксаково» возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с указанными определениями, ДПК «Аксаково» подали частные жалобы, в которых просило определения суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает определения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения сроком до <данные изъяты> частную жалобу ДПК «Аксаково», суд исходил из того, что представленная жалоба не соответствует ст. 322 ГПК РФ, поскольку она подписана электронной подписью, не подтвержденной надлежащим образом.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в материале документам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Как указано в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) заявление об обеспечении иска, исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, которые подаются в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 139, ст. 381 ГПК РФ) (пункт 3.2.2.).

Из представленных материалов дела следует, что подача апелляционной жалобы осуществлена в электронном виде, через личный кабинет в виде электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, что соответствует требованиям закона.

При этом апелляционная жалоба не содержала ходатайство об обеспечении иска, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для оставления жалобы без движения, а в дальнейшем и возвращения заявителю апелляционной жалобы, определения суда постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежат отмене, а дело подлежит передаче в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Дело возвратить в Можайский городской суд <данные изъяты> со стадии принятии апелляционной жалобы для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи