Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой помощи» денежные средства сумму 308000 руб., штраф сумму 308000 руб., проценты за пользование денежными средствами сумму 308000 руб., убытки сумму 94805 руб., судебные расходы сумму 6191 руб. 90 коп., возврат госпошлины сумму 27154 руб.

Взыскать с ФИО1в пользу ООО «Центр Правовой помощи» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3080 руб. в день начиная с 19.02.2019 года и до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с договором от 5.10.2017г. уступки права требования (цессии) №№.

В остальной части требований ООО «Центр Правовой помощи» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на автомобиль Мерседес-Бенц S320 CDI, №, судебных расходов - отказать.

Производство по делу по иску ООО «Центр Правовой помощи» к ФИО2 о взыскании денежных средств сумму 308000 руб. прекратить.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центр Правовой помощи», с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных по договору уступки права требования, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, обращении взыскания на автомобиль, а также к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 октября 2017 года между ООО «Центр Правовой помощи» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ответчик в полном объеме уступил, а истец принял право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты (возмещения убытков) за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3.10.2017г. в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Денежные средства в счет стоимости уступаемых прав в размере 308000 руб. перечислены истцом в полном объеме ФИО2, действующему согласно договору уступки права требования в интересах ФИО1

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 августа 2018 года ООО «Центр Правовой помощи» отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной судебной трассологической экспертизы эксперты ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ пришли к выводу о том, что повреждения на автомобиле ответчика «Мерседес-Бенц» S320 CDI №, зафиксированные в акте осмотра ТС от 10 октября 2017 года и справке по дорожно-транспортному происшествию от 3 октября 2017 года в совокупности, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 октября 2017 года.

ООО «Центр Правовой помощи», ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 в нарушение пункта 3.1 договора уступки права требования, не предоставил истцу всю необходимую информацию относительно дорожно-транспортного происшествия, тем самым уступив недействительное право на получение страхового возмещения, просил взыскать с ФИО1 денежные средства, выплаченные по договору уступки права требования в сумме 308000 руб., штраф в размере 308000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3080000 руб. за период с 6 октября 2017 года по 18 февраля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3080руб. в день, начиная с 19 февраля 2019 года и по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств, убытки, понесенные в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Липецкой области в сумме 94805 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб., возврат госпошлины, обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки «Мерседес-Бенц» S320 CDI, VIN №№.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора уступки права требования получателем денежных средств в сумме 308000 руб., выплаченных истцом по данному договору, являлся ФИО2, ООО «Центр Правовой помощи» просило взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 308000 руб. как неосновательное обогащение.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Центр Правовой помощи» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования, заявленные к ответчику ФИО1, поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. От поддержания иска в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 308000 руб. отказался, просил производство по делу в указанной части прекратить, поскольку было установлено, что денежные средства в данной сумме были переданы ФИО2 ФИО1 Кроме того, полагал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, ответчик ФИО2, представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО «Центр Правовой помощи» по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, и автомобилем марки «Мерседес-Бенц» S320 №№ под управлением собственника данного автомобиля ФИО1, в результате происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, цессионарию переходят права, связанные с основным требованием: право требования взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов и иные права.

В пункте 2.2 Договора уступки права требования стороны определили стоимость уступленных прав – 308000 руб.

Получателем денежных средств является ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования, цедент обязан передать цессионарию все необходимые для реализации уступленного права документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г., и сообщить сведения необходимые для реализации уступленного права.

В пункте 4.1 договора стороны, помимо прочего, определили, что цедент гарантирует отсутствие вины лица, управлявшего автомобилем цедента в дорожно-транспортном происшествии, указанном в п.1.1, отсутствие повреждений автомобиля (отраженных в справке по дорожно-транспортному происшествию, и сопутствующих) по дорожно-транспортному происшествию, указанном в п.1.1, повреждения указанные в справке по ДТП, извещении по ДТП, и сопутствующие, были получены в результате ДТП указанном в п.1.1 и находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП, действительность уступаемого права и подлинность (верность копий) предоставленных документов.

Пунктами 6.1, 6.2 договора уступки права требования предусмотрено, что в случае недействительности переданного права либо нарушением любой из гарантий указанных в п. 4.1 или обязанностей, предусмотренных настоящим договором, цедент по требованию цессионария немедленно возвращает полученные денежные средства (п.2.2) и уплачивает в пользу цессионария штраф равный 100% сумме указанный в п.2.2 договора, также подлежат уплате проценты за весь период пользования денежными средствами из расчета 2% в день от суммы указанной в п.2.2 договора за весь период пользования, с момента перечисления денежных средств, до момента возврата.

Помимо прочего (штрафа, процентов) цедент возмещает убытки, причиненные недействительностью переданного права требования либо нарушением гарантий указанных в п.3.1, в том числе судебные издержки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, 6 октября 2017 года ООО «Центр Правовой помощи» перечислило ФИО2 в счет уступаемого права требования денежные средстве в сумме 277200 руб., а 10 октября 2017 года – в сумме 30800 руб., то есть всего 308000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 6.10.2017г. и 10.10.2017г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 августа 2018 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года, ООО «Центр Правовой помощи» в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта 20000 руб., финансовой санкции в сумме 7200 руб., неустойки в сумме 144000 руб. отказано. С ООО «Центр Правовой помощи» в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30381 руб.

Отказывая ООО «Центр Правовой помощи» в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», арбитражный суд исходил из результатов проведенной по делу ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ судебной трассологической экспертизы, согласно которым повреждения на транспортном средстве « Мерседес-Бенц» S320 CDI г/н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 10 октября 2017 года и справке по дорожно-транспортному происшествию от 3 октября 2017 года, в совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 октября 2017 года, так как они не сопоставимы с повреждениями автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер № по объему, направлению образования, степени выраженности и расположению от опорной поверхности.

ФИО1 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав условия заключенного между сторонами договора уступки права требования от 5 октября 2017 года, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 августа 2018 года, имеющее в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, пришел к правильному выводу о том, что поскольку у ответчика ФИО1 отсутствовало право на получение страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия 3 октября 2017 года, ФИО1, в нарушение действующего законодательства и пункта 4.1 договора цессии от 5 октября 2017 года, уступил истцу недействительное право на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Центр Правовой помощи» о взыскании с ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору цессии от 5 октября 2017 года в сумме 308000 рублей, штрафа, равного 100% стоимости уступаемого требования, в размере 308000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в за период с 6 октября 2017 года по 18 февраля 2019 года, процентов за пользование денежными средствами в размере 3080 руб. в день, начиная с 19 февраля 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 этой же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Суд по заявлению должника вправе уменьшить, предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходи из ставки, указанной в пункте 1 настоящей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом (пункт 72).

Определяя сумму процентов за пользование денежными средствами в период с 6 октября 2017 года по 18 февраля 2019 года, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 6 октября 2017 года по 18 февраля 2019 года 3080000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки до 308000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу ООО «Центр Правовой помощи», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов с ответчика.

Материалами дела установлено, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО7 и ФИО3, услуги которых были оплачены в сумме 30000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ООО «Центр Правовой помощи» расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, конкретных обстоятельств дела, объёма оказанной представителями юридической помощи, правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 6 000 рублей. Также суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой помощи» почтовые расходы за направление в адрес ответчика претензии в размере 191 руб. 90 коп., признав их необходимыми.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде судебных расходов, понесенных ООО «Центр Правовой помощи» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Липецкой области дела по иску ООО «Центр Правовой помощи» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в сумме 94805 рублей, из которых 20000 рублей – оплата услуг оценщика, 30381 рубль – расходы на оплату судебной экспертизы, взысканные с ООО «Центр Правовой помощи» в пользу АО «АльфаСтрахование», 30000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 14424 рубля - расходы по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он представил истцу необходимый пакет документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был осмотрен истцом и при заключении договора уступки права требования у ООО «Центр Правовой помощи» не возникло сомнений в действительности уступаемого права, правового значения для данного дела не имеют и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пункт 4.1 договора уступки права требования противоречит положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаключенности данного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком встречные требования о признании договора уступки права требования незаключенным, не предъявлялись.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у заявителя возможности доказать наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 3 октября 2017 года, является несостоятельной. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по делу по иску ООО «Центр Правовой помощи» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Принятое по делу решение следует признать законным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи –подписи

Копия верна: докладчик

секретарь