Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Кемерово от 04.03.2011 по делу №2-305/2011 в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО ТД «Кемеровский мелькомбинат» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 04.02.2008 № в сумме 10 723 058 рублей 86 копеек.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 27.04.2017 по делу №2-305/2011 произведена процессуальная замена ответчика по гражданскому делу №2-305/2011 умершего ФИО3 на его правопреемников - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанным определением суда от 27.04.2017 было установлено, что наследники ФИО3 - ФИО2, ФИО6, ФИО7 приняли наследственное имущество общей стоимостью 11 343 000 рублей.

Из этого следует, что размер ответственности ФИО2 в рамках принятого наследственного имущества, составляет – 3 811 333 рублей 33 копейки (расчет долга: 11 343 000 / 3 = 3 811 333,33).

В рамках исполнительного производства №№ ФИО2 погашена задолженность перед взыскателем-банком в размере 3 811 334 рубля, а также оплачен исполнительский сбор в размере 266 794 рубля.

Факт погашения задолженности ФИО2 перед взыскателем подтверждается платежным поручением от 01.06.2018 № и платежным поручением от 03.07.2018 №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Кемерово исполнительное производство №№ в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением на основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ввиду погашения ФИО2 задолженности, как наследником поручителя ФИО3, в размере долга 3 811 334 рубля к ней перешли права кредитора от АО «Россельхозбанк» в указанной части погашенного ею долга. Просит произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» по гражданскому делу №2-305/2011 в части задолженности в размере 3 811 334 рубля на ФИО2.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2018 года постановлено:

«Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» по гражданскому делу №2-305/2011 в части задолженности в размере 3 811 334 рубля на ФИО2».

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о замене стороны в обязательстве удовлетворить.

Считает, что вывод суда о том, что поскольку замена стороны в обязательстве, в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предполагает исполнение обязательства поручителем в полном объеме, то в данном случае заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит, основан на ошибочном толковании положений ст. 365 ГК РФ.

Указывает, что законодателем запрет на погашение задолженности поручителем в части и запрет на переход прав кредитора к исполнившему поручителю в части, не установлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2011 по делу № 305/2011 в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО ТД «Кемеровский мелькомбинат» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 04.02.2008 № в сумме 10 723 058, 86 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2017 по делу №2-305/2011 произведена процессуальная замена ответчика по гражданскому делу №2- 305/2011 умершего ФИО3 на его правопреемников - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанным определением суда от 27.04.2017 установлено, что наследники ФИО3 - ФИО2, ФИО6, ФИО7 приняли наследственное имущество общей стоимостью 11 343 000 руб.

В рамках исполнительного производства №№ ФИО2 погашена задолженность перед взыскателем в размере 3 811 334 руб., а также оплачен исполнительский сбор в размере 266 794 руб. Факт погашения задолженности ФИО2 перед взыскателем подтверждается платежным поручением от 01.06.2018 № и платежным поручением от 03.07.2018 №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Кемерово исполнительное производство №№ в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением на основании ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассматривая заявление, установив, что заявитель исполнил перед кредитором только часть обязательства в пределах стоимости принятого наследства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, при этом суд исходил из того, что замена стороны в обязательстве в порядке ст.365 ГК РФ предполагает исполнение обязательства поручителем в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2011 задолженность в пользу ОАО «Россельхозбанк» с должников взыскана солидарно.

Как следует из определения Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2017 произведена процессуальная замена умершего ФИО3 на его правопреемников - ФИО8 ФИО2 ФИО6 М.Д, в лице законного представителя ФИО5

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Исходя из анализа вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 1 ст. 365 ГК РФ не содержит запрет на возможность перехода прав кредитора к поручителю исполнившему обязательство в части при субсидиарной ответственности должников, однако, при солидарной ответственности данная часть подразумевает исполнение обязательства в полном объеме, поскольку при солидарной ответственности обязательство неделимо.

Из представленных документов следует, что заявитель исполнил перед Банком только часть обязательства в пределах стоимости принятого наследства. Сведения о полном погашении задолженности перед Банком суду не представлены.

Таким образом, уплаченная заявителем сумма долга в пределах стоимости принятого наследства, не является исполненным в полном объеме обязательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: