Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2012года гражданское дело по иску Кривощековой Светланы Викторовны к ООО «Росгосстрах-Банк», ООО «ТРАСТ» о признании недействительным договора об уступке прав требований (цессии), применении последствий недействительности части сделки

по апелляционным жалобам ООО «Росгосстрах-Банк», ООО «ТРАСТ» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кривощековой Светланы Викторовны к ООО «Росгосстрах-Банк», ООО «Траст» о признании в части недействительным договора об уступке прав требований (цессии), применении последствий недействительности части сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной части договора № об уступке прав требований (цессии), заключенного <...> между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «Траст», о передаче прав требования по кредитному договору № от <...> к Кривощековой Светлане Викторовне: взыскать с ОАО «Росгосстрах-Банк» в пользу ООО «Траст» оплату по договору № об уступке прав требований (цессии) от <...> в отношении Кривощековой Светланы Викторовны в сумме 1317 рублей 75 копеек.

Обязать ООО «Траст» передать ООО «Росгосстрах-Банк» документы, удостоверяющие право требования задолженности от Кривощековой С.В. по п. 4.2 договора № об уступке прав требований (цессии) от <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО «Росгосстрах-Банк» по доверенности Кургановой И.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривощекова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Банк», ООО «ТРАСТ» о признании недействительным договора № об уступке прав требований (цессии), заключенного <...> между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ» в части передачи прав требования по кредитному договору № от <...> с Кривощековой С.В.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, в которых просила суд применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Росгосстрах-Банк» в пользу ООО «ТРАСТ» оплату по договору № об уступке прав требований (цессии) от <...> в отношении Кривощековой С.В. в размере 1317 руб. 75 коп. Заявлены требования о возложении обязанности на ООО «ТРАСТ» передать ОАО «Росгосстрах-Банк» документы, удостоверяющие требование задолженности от Кривощековой С.В. по п. 4.2 договора № об уступке прав требований (цессии) от <...>.

В обоснование искового заявления указано, что <...> между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и Кривощековой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 руб. на срок до <...> под 15% годовых. Ответчик обязалась возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей.

На основании изменений № в Устав Коммерческого банка «Драгоценности Урала» (ОАО) изменено наименование банка на ОАО «Русь-Банк-Урал».

ОАО «Русь-Банк-Урал» передал свои права требования, возникшие из кредитного договора с заемщиками, в том числе по кредитному договору с Кривощековой С.В., по договору уступки прав требования (цессии) № от <...> ООО «ТРАСТ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Истец указал, что передача прав требования от банка к ООО «ТРАСТ» противоречит положениям ст. 857 ГК РФ, поскольку нарушает требования закона о соблюдении банковской тайны. Статья 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны, включая возмещение нанесенного ущерба.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к перечню банковских операций отнесена операция по размещению привлеченных банком денежных средств. Уступка прав требования в перечне банковских операций не предусмотрена.

Поскольку установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора не допускает возможности его заключения на противоречащих закону условиях, то истец считает договор цессии в части передачи прав требования по кредитному договору недействительным по ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца Кривощековой С.В. по доверенности Медведев В.В. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ТРАСТ» по доверенности Рязанова А.Б. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что условия кредитного договора с Кривощековой С.В. не поменялись. При заключении договора уступки прав требования нарушение банковской тайны не допущено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Банк» по доверенности Курганова И.Ф. с исковым заявлением не согласилась, мотивируя тем, что имеется заочное решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Кургана, по которому с Кривощековой С.В. взысканы денежные средства.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ООО «Росгосстрах-Банк», ООО «ТРАСТ».

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах-Банк» просит отменить решение суда и отказать в иске Кривощековой С.В. о признании в части недействительным договора об уступке прав требований (цессии), применении последствий недействительности части сделки.

В обоснование жалобы ООО «Росгосстрах-Банк» указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Следовательно, уступка прав требования банком по кредитному договору с ООО «ТРАСТ», не являющейся кредитной организацией, является правомерной, а ООО «ТРАСТ» в данном случае вправе выступать в качестве нового кредитора по кредитному договору по отношению к Кривощековой С.В. В силу ст. 819 ГК РФ специальная правоспособность нужна для лица по предоставлению денежных средств, на возврат денег специальной правоспособности не требуется.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Прямого запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации в законодательстве нет.

Указывает, что соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности договора цессии.

Со ссылкой на ст. ст. 1, 5 Федерального закона от <...>№ «О банках и банковской деятельности», считает, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п. 2 ст. 282 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Законодательство РФ о банках и банковской деятельности, соответствующие разделы Гражданского законодательства не содержат каких-либо дополнительных положений, устанавливающих необходимость получения согласия должника на уступку прав по кредитному договору. Ответчик полагает, что Закон, судебная практика и арбитражная практика исходят из того, что выдать кредит может только кредитная организация, для которой указанное действие является банковской операцией и на которую у кредитной организации имеется соответствующая лицензия. С момента выдачи кредита собственно банковская деятельность заканчивается, так как ФЗ «О банках и банковской деятельности» не относит операции по получению обратно выданных кредитов, в том числе начисленных на них процентов, к числу банковских операций. В связи с этим осуществлять комплекс мер, направленных на взыскание с недобросовестного заемщика задолженности по кредитному договору, может любое юридическое лицо, в том числе не являющееся кредитной организацией и не имеющее лицензии на осуществление банковских операций.

Считает, что ОАО «Русь-Банк-Урал» на законных основаниях уступил ООО «ТРАСТ» право требования к Кривощековой С.В. задолженности по кредитному договору, так как с момента выдачи кредита личность кредитора не имеет для должника никакого значения.

Указывает, что ст. 168 ГК РФ неприменима при рассмотрении споров об уступке прав требования, так как отсутствует норма материального права, которой не соответствует договор цессии.

Полагает несостоятельным указание суда на нарушение такой уступкой ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку банковская тайна передачей документов к договору цессии не нарушена. В договоре об уступке права требования от <...> отсутствуют какие-либо условия, предусматривающие раскрытие банковской тайны, а именно информации об операциях, о счетах и вкладах Кривощековой С.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах-Банк» по доверенности Курганова И.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Кривощекова С.В., представитель ООО «ТРАСТ» в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. От ООО «ТРАСТ» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <...> между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Кривощековой С.В. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получила от банка кредит на неотложные нужды в размере 35 000 руб. на срок до <...> с условием уплаты 15 % годовых (л.д. 4-5).

Согласно Изменениям №, внесенным в Устав Коммерческого банка «Драгоценности Урала» (Открытое акционерное общество), наименование банка изменено на ОАО «Русь-Банк-Урал». В настоящее время наименование банка в связи с реорганизацией - ООО «Росгосстрах-Банк», что подтверждено материалами дела.

По договору № об уступке прав требования (цессии) от <...> ОАО «Русь-Банк-Урал» (цедент) передало ООО «ТРАСТ» (цессионарий) требования на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, а также требования к должникам, вытекающие из решений суда на общую сумму 81 938 856 руб. 50 коп. Цессионарий обязался принять и оплатить передаваемые требования в размере 7% от суммы основного долга по обязательствам, что составляет 4712091 руб. 17 коп. (л.д. 8-9).

Требования цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (п. 2.2 договора об уступке прав требования).

В соответствии с выпиской из Приложения № к договору уступки прав требований (цессии) № от <...> между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ» право требования к Кривощековой С.В. по кредитному договору № от <...> передано цессионарию.

Банк передал ООО «ТРАСТ» документы по пункту 4.2 договора цессии, в том числе по пункту 4.2.6 надлежащим образом заверенные цедентом копии договора текущего счета (при наличии), на которые цедентом предоставлялись денежные средства по кредитному договору; по пункту 4.2.7 надлежащим образом заверенные цедентом копии документов, на основании которых цедентом предоставлялись должнику денежные средства по кредиту (выписка с судного, текущего счетов, мемориальный ордер, платежные поручения и т.п.).

<...> ООО «ТРАСТ» направлено в адрес Кривощековой С.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о досрочном погашении долга в размере 21651 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 39 г. Кургана от 31.05.2011 по иску ООО «ТРАСТ» с Кривощековой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46353 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <...>№ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 13 названного Федерального закона предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Исходя из смысла статьи 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <...>№-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <...>№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пп. «д» п. 3 указанного выше Постановления).

В статье 9 Закона Российской Федерации от <...> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил правоотношения, возникшие между ООО «Росгосстрах-Банк» и Кривощековой С.В., как подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела не представлено доказательств того, что ООО «ТРАСТ» является кредитной организацией, и у него имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности.

В настоящее время диспозиции главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированы безотносительно к существу таких видов договорных обязательств, одной из сторон которого является субъект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности. По этой причине они не учитывают особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы.

В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика - физического лица по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и правильно применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в кредитном договоре № от <...>, заключенном между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Кривощековой С.В., не согласовано условие о возможности банка передавать право требования об исполнении договорных обязательств лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств изменения условий заключенного между банком и Кривощековой С.В. кредитного договора в установленном законом порядке истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что специальная правоспособность необходима банку только по предоставлению денежных средств и в дальнейших его правоотношениях с заемщиком не нужна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор уступки требования (цессии) № от <...>, заключенный между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ», в части передачи прав требования в отношении Кривощековой С.В. по кредитному договору № от <...> противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». По этим основаниям судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о признании указанного договора цессии в отношении заемщика Кривощековой С.В. ничтожным в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 857 ГК РФ в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Поскольку Законом предусмотрена иная ответственность за нарушение банковской тайны, в отличие от последствий признания сделки недействительной, вывод суда о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным в силу противоречий положениям статьи 857 ГК РФ не может быть признан верным. Однако, на существо принятого судом решения данный вывод не влияет, поскольку судом сделан вывод о несоответствии заключенного между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ» договора цессии положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Росгосстрах-Банк», Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Литвинова

Судьи Н.В. Шарыпова

В.В. Варлаков