Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сургутского транспортного прокурора в защиту прав и интересов Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее также ЗАО «Назымская НГРЭ») о признании бездействия незаконным, понуждении исполнить обязанности по проведению работ по категорированию, оценке уязвимости от актов незаконного вмешательства при эксплуатации судов внутреннего водного транспорта, об обязании разработать план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Назымская НГРЭ» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 апреля 2013года, которым постановлено:

«Обязать Закрытое акционерное общество «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» в 30-ти суточный срок с момента вступления то силу решения суда направить заявление в Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации для присвоения категории самоходному судну проекта «КС-102-02», под названием «145».

Взыскать с Закрытое акционерное общество «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 4000 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., мнение прокурора Ромащёва А.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сургутский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав и интересов Российской Федерации к ЗАО «Назымская НГРЭ» о признании бездействия незаконным, понуждении исполнить обязанности по проведению работ по категорированию, оценке уязвимости от актов незаконного вмешательства при эксплуатации судов внутреннего водного транспорта и объектов транспортной инфраструктуры, возложении обязанности в 3-месячный срок с момента утверждения результатов оценки разработать план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств и причальной стенки. Требования мотивировал тем, что проверкой установлено, что ответчик, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не исполняет требования по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств, находящиеся на балансе предприятия. В нарушение пункта 4 статьи 3, пункта 3 статьи 2, статей 4, 5 Федерального закона от 09.02.2007 года №16- ФЗ «О транспортной безопасности», не организованы мероприятия по присвоению категории судам внутреннего водного транспорта, а также не обеспечено проведение оценки уязвимости от актов незаконного вмешательства при эксплуатации судов внутреннего водного транспорта, которые принадлежат предприятию. Кроме того, не направил документы в Федеральное агентство морского и речного транспорта для включения судов внутреннего водного транспорта, находящихся на балансе предприятия в Реестр категорированных объектов. Неисполнение требований федерального законодательства в части не обеспечения транспортной безопасности может привести к актам незаконного вмешательства в деятельность транспортной инфраструктуры.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ЗАО «Назымская НГРЭ» по доверенности Гаркуша Р.В. полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющееся у них на праве собственности самоходное служебно-разъездное судно «145», в коммерческих целях, подлежащих лицензированию, не используется, и в настоящее время проходит процедуру постановки на учет в Реестре маломерных судов Российской Федерации в государственной инспекции маломерных судов. Имеющийся в собственности ЗАО «Назымская НГРЭ» земельный участок 2 по ул.Затонской в г.Ханты-Мансийске используется для обслуживания собственной производственной базы, на его территории какие-либо объекты, относящиеся к объектам водной транспортной инфраструктуры отсутствуют.

В судебном заседании прокурор Шутарев В.В. уточнил исковые требования и просил суд обязать ЗАО «Назымская НГРЭ» в 30-ти суточный срок с момента вступления то силу решения суда направить заявление в Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации для присвоения категории самоходному судну проекта «КС-102-02»,под названием «145» и гидротехническому сооружению - пирс, расположенному по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Затонская, район объездной дороги Самарово, принадлежащих ЗАО «Назымская НГРЭ», от которых впоследствии отказался после направления ответчиком документов, согласно которых гидротехническое сооружение «пирс» прекратил свое существование в связи с разделом объекта и выбытием его из пользования ответчика.

Определением от 3.04.2013 г. производство по делу в части необходимости категорирования пирса прекращено ввиду отказа прокурора от иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Назымская НГРЭ».

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика генеральный директор ЗАО «Назымская НГРЭ» Рязанцев О.А. с ним не согласился, просит решение суда отменить, поскольку они были лишены возможности представить суду документы, подтверждающие исключение судна из государственного судового реестра, поступившие к ним после вынесения решения, и акта классификации и освидетельствования маломерного судна от 24.04.2013г., где судно определено как маломерное, что исключает необходимость его категорирования и проведение оценки уязвимости. Исполнение решения суда повлечет неоправданные расходы и нарушение их законных прав и интересов.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Назымская НГРЭ», который надлежащим образом, телефонограммой от 22.07.13 г., уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО «Назымская НГРЭ», судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения материального и процессуального права.

Как следует из представленного в суд искового заявления, прокурором не указано о наличии каких –либо судов в собственности или пользовании ответчика, которые подлежали категорированию, а из ответа на запрос прокурора следует, что на праве собственности у ЗАО «Назымская НГРЭ» имеется одно судно- КС-102-02 «145», не являющееся пассажирским, и одно гидротехническое сооружение- пирс (л.д.13-15). В отношении последнего прокурор от исковых требований отказался, в связи с чем в этой части исковых требований производство по делу прекращено 3.04.2013г. (л.д.65-68).

Определение о представлении доказательств в адрес ответчика по настоящему делу направлено только 2.04.2013 г. (л.д.62-64), сведений о его вручении нет, и, тем не менее, уже 3 апреля 2013 г. в 11 часов дело судом первой инстанции рассмотрено по существу.

Таким образом, судом первой инстанции фактически нарушены требования ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка по делу не проведена, вследствие чего суд ошибочно признал наличие в действиях ответчика бездействия, хотя находящееся на его балансе судно является маломерным, исключено из государственного судового реестра 26 марта 2013 г., в силу чего необходимости присвоения категории и проведения оценки уязвимости этого судна не имеется (л.д.97).

Удовлетворяя требования прокурора, суд признал незаконным бездействие ЗАО «Назымская НГРЭ» в виде непринятия мер по организации категорирования транспортных средств, находящихся на его балансе, а также не обеспечения проведения оценки уязвимости транспортных средств, находящихся в собственности ЗАО «Назымская НГРЭ», или используемых им на ином законном основании. Устанавливая ошибочно в качестве доказанных обстоятельств якобы наличие бездействия ответчика, суд неверно применил нормы материального права.

Так, разрешая дело по существу, суд исходил из того, что ЗАО «Назымская НГРЭ» является субъектом транспортной инфраструктуры, на который возложена обязанность обеспечить транспортную безопасность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее по тексту ОТИ и ТС). Вместе с тем, судом не принято во внимание, что действующим законодательством возможность участия субъектов транспортной инфраструктуры в категорировании ОТИ и ТС не предусмотрена, а равно не установлена их обязанность по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования, либо получении их результатов. Деятельность по категорированию ОТИ и ТС не предполагает заявительного порядка обращения, а также разработки административного регламента в рассматриваемой сфере деятельности.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1 Закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 г. «О транспортной безопасности» категорирование ОТИ и ТС - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В соответствии с п.2 и 3 ст.6 того же Закона категорирование ОТИ и ТС осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр ОТИ и ТС, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 января 2010 года № 22 утвержден Порядок ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предназначенный для ведения федеральными агентствами, подведомственными Министерству транспорта Российской Федерации Реестра категорированных ОТИ и ТС в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 16-ФЗ.

Согласно п. 4 указанного Порядка Реестр формируется и ведется компетентными органами по видам транспорта. Основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа (п. 11 Порядка).

Компетентный орган в течение 15 дней с момента внесения в Реестр соответствующей записи направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ространснадзор уведомление о включении объекта или транспортного средства в Реестр и о присвоенной категории или об его исключении из Реестра.

Из указанных выше нормативных актов не следует, что субъекты транспортной инфраструктуры являются компетентными органами, уполномоченными на включение находящихся в их владении ОТИ и ТС в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

Из письма Департамента транспортной безопасности и специальных программ Министерства транспорта Российской Федерации от 11 августа 2011 года № 11-04-14/1358-ис, следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", исходя из смысла ч. 2 ст. 6 Закона №16-ФЗ, категорирование ОТИ и ТС не связано с непосредственным обращением (заявлением) субъекта транспортной инфраструктуры в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, и поэтому процедура категорирования ОТИ и ТС не может являться государственной услугой. В связи с этим Минтрансом России в Минэкономразвития России направлено предложение от 09 августа 2011 года №С А-18/893 8 по корректировке Перечня государственных услуг и государственных функций федеральных органов исполнительной власти, для которых должны быть разработаны административные регламенты, и информация о которых должна быть размещена в Федеральном реестре государственных услуг (функций), в соответствии с которым регламентирование категорирования ОТИ и ТС в установленных сферах деятельности подлежит исключению из Перечня. Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации указало, что разработка административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по категорированию ОТИ и ТС в установленной сфере деятельности нецелесообразна.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований прокурора об организации категорирования находящихся на балансе ЗАО «Назымская НГРЭ» транспортных средств и возложения на него обязанности по направлению документов в Федеральное агентство морского и речного транспорта для присвоения категории транспортным средствам, у суда не имелось.

Также как не имелось оснований для удовлетворения требований прокурора в остальной части, поскольку в силу ст. 5 Закона № 16-ФЗ проведение оценки уязвимости и принятие решения об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости также находится вне компетенции субъекта транспортной инфраструктуры и не может быть инициирована последним до того как субъект транспортной инфраструктуры будет уведомлен о включении транспортного средства в Реестр категорированных ОТИ и ТС.

В свою очередь разработка плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по смыслу ч. 1 ст. 9 Закона № 16-ФЗ поставлена в зависимость от результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, соответственно в отсутствие таковых не может быть вменена Обществу в обязанность.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 апреля 2013года отменить и вынести новое.

В удовлетворении исковых требований Сургутского транспортного прокурора в защиту прав и интересов Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» о признании бездействия незаконным, понуждении исполнить обязанности по проведению работ по категорированию, оценке уязвимости от актов незаконного вмешательства при эксплуатации судов внутреннего водного транспорта об обязании разработать план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств- отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.