Судья Манаева Л.А. Дело № 33-3016/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Вялых О.Г., Тихенко С.Л.
при секретаре Роко М.С.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что 02 октября 2004г. между ним и [ФИО2] в лице представителя [ФИО1] был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв.м. по [адрес1], за 5000 руб., а 05 сентября 2007г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи земельного участка. Договор исполнен, он пользуется участком до настоящего времени. В 2013 году в отсутствие продавца не смог зарегистрировать сделку. Впоследствии ему стало известно о смерти продавца.
С учетом указанных обстоятельств просил о признании сделки купли-продажи земельного участка по [адрес1] исполненной, исключении имущества из наследственной массы [ФИО2], признании права собственности на земельный участок.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 429, 188, 131, 164-165, 550, 1112 ГК РФ и исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка 05 сентября 2007г. действие доверенности, выданной [ФИО2] ФИО5 прекратилось вследствие смерти [ФИО2] 23 сентября 2006г. Ранее заключенный между истцом и [ФИО2] предварительный договор купли-продажи не влечет возникновение права собственности у покупателя без регистрации перехода прав в установленном порядке. Поскольку не установлено, что спорное имущество на момент смерти не принадлежало [ФИО2], суд отклонил требования истца об исключении земельного участка из наследственного имущества [ФИО2]
С постановленным по делу решением не согласился ФИО3, который в апелляционной жалобе просил отменить решение Азовского городского суда от 24 декабря 2013 года и удовлетворить его требования.
Апеллянт указал на игнорирование судом его обоснованных доводов, изложенных в исковом заявлении.
По его мнению, имеется совокупность достаточных и необходимых признаков, указывающих на то, что приобретение земельного участка у [ФИО2] является состоявшейся сделкой, порождающей соответствующие последствия, так как были соблюдены существенные условия договора, сделка была оплачена, имущество принято в собственность и содержится ФИО3 на протяжении десяти лет. Предварительный договор не был подписан покупателем по рассеянности, но он может быть подписан в любой момент, так как находится у апеллянта.
Также апеллянтом было указано, что о смерти продавца он не должен был знать в период действия доверенности, имущество принял в собственность добросовестно, от надлежащей стороны и со дня, когда его собственник был еще жив. Эти обстоятельства, по мнению апеллянта, порождают обязанность для наследников [ФИО2] передать земельный участок ФИО3, а не наследовать его.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО6, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по предварительному договору между [ФИО2] в лице [ФИО1] и ФИО3 от 10 октября 2004г., подписанному только представителем продавца, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи земельного участка в период действия доверенности представителя продавца.Доверенность [ФИО1] на представление его интересов во всех организациях и учреждениях в связи с оформлением и регистрацией права собственности на земельный участок, находящийся по адресу [адрес1] [ФИО2] была выдана 02 октября 2004 года сроком на три года.
05 сентября 2007 года между [ФИО2] в лице представителя [ФИО1] и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Однако, как было установлено, на момент совершения указанного договора, доверенность [ФИО1] была прекращена в связи со смертью [ФИО2], умершего 23 сентября 2006г.
Наследником [ФИО2] является его супруга ФИО4, которой наследство было принято в установленном законом порядке.
Отклонение судом первой инстанции доводов истца о том, что право собственности на спорный земельный участок у него возникло в силу предварительного договора, по мнению судебной коллегии, является правомерным, поскольку в силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Непосредственно товар, в данном случае, земельный участок, предметом предварительного договора не является.
Судом первой инстанции также обоснованно указано, что передача имущества по предварительной сделке не порождает возникновение прав собственности у покупателя без регистрации перехода права на приобретенное имущество в установленном порядке.
По правилам ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что обязанность исполнить договор входит в состав наследства, поскольку ни предварительный договор, не подписанный покупателем; ни основной договор, совершенный представителем продавца без надлежащих полномочий, не повлекли возникновение права собственности покупателя на спорное имущество.
Суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие доказательств тому, что на момент смерти [ФИО2] спорное имущество ему не принадлежало и указал на отсутствие оснований к удовлетворению требований ФИО3 об исключении спорного имущества из наследственной массы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение материального закона либо неправильное разрешение спора.
Аргументы апеллянта направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании примененных судом к спорным правоотношениям норм материального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО3 о том, что после подписания договора, в случае смерти продавца, его наследники обязаны передать вещь покупателю.
При рассмотрении данного спора было установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка, не подписанный покупателем, не влечет возникновение права собственности на указанное в договоре имущество в силу положений ст. ст. 218, 429 ГК РФ. Так как основной договор купли-продажи недвижимого имущества был подписан покупателем после смерти продавца и прекращения полномочий его представителя, подписавшего основной договор, то наличие такого договора также не влияет на изменение, прекращение либо возникновение прав в отношении предмета договора.
Доводы о том, что покупатель не должен был быть осведомлен о смерти продавца в период действия доверенности, а также о том, что полученное по сделке имущество им было оплачено, значимыми не являются и не опровергают правильных выводов суда об отсутствии правовых оснований к возникновению у ФИО3 права собственности на спорное имущество.
По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи