Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, считавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

18 августа 2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ-318 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, автомобиля ЛАДА Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и автомобиля ЛАДА 219210 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1

На момент происшествия ответственность виновного в ДТП ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплатил 62100 руб.

ФИО1, не согласившись с произведенной выплатой, 5 октября 2017 г. направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме из расчета того, что согласно заключениям эксперта-техника ИП ФИО7 № 448-С-17 и № 448-С-17у стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136200 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля – 29448 руб.

АО «СОГАЗ» в ответе на претензию от 11 октября 2017 г. указало, что к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО7 «Региональный Эксперт Центр» от 12 сентября 2017 г. № 448-С-17 не в полном объеме, а именно отсутствует акт осмотра поврежденного транспортного средства, фотографии транспортного средства ЛАДА 219210 с государственным регистрационным знаком №, документы эксперта, составившего данное заключение, ввиду чего страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения требования о пересмотре суммы страхового возмещения, при этом выражает готовность вернуться к рассмотрению претензии после предоставления оформленного надлежащим образом экспертного заключения, обосновывающего требования, в полном виде.

Не получив удовлетворения требований претензии, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба 103548 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника - 22000 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., расходов на юридические услуги - 12000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 в адрес страховой компании направил экспертное заключение ИП ФИО7 не в полном объеме, с повторяющимися страницами, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в его действиях усматривается злоупотребление правом; третье лицо ФИО5 считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 1 л. д. 222), о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 103548 руб., штраф - 51774 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., за услуги эксперта - 22000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб. В остальной части исковые требования отклонены. С АО «СОГАЗ» в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3570,96 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, считая решение суда незаконным и необоснованным по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и норм процессуального права, просил судебный акт в части взыскания денежных средств отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по приведенным в апелляционной жалобе доводам просил решение в части взыскания штрафа отменить и отказать в удовлетворении иска в этой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л. д. 5-8), о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение материального ущерба в соответствии с заключениями ИП ФИО7 «Региональный эксперт центр» от 12 сентября 2017 г. № 448-С-17 и № 448-С-17у, объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности которых, не установлено. При этом суд исходил из того, что истец является потерпевшим, досудебный порядок разрешения спора им соблюден.

Убедительных аргументов не согласиться с выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

По правилам пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93).

В соответствии с пунктом 5.1. Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Доводы жалобы о несоблюдении истцом указанного порядка урегулирования спора со ссылкой на отсутствие в приложении к претензии полной копии экспертного заключения являлись предметом исследования суда и признаны неубедительным ввиду недоказанности данного факта. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с размером выплаты в сумме 62100 руб., инициировал независимую оценку и, получив заключения эксперта-техника ИП ФИО7 «Региональный эксперт центр» от 12 сентября 2017 г. № 448-С-17 и № 448-С-17, 5 октября 2017 г. направил в АО «СОГАЗ» претензию, в описи вложения в конверт указаны данные заключения, почтовое отправление получено страховщиком 6 октября 2017 г. (т. 1 л. <...>).

Утверждение автора жалобы о наличии в почтовом отправлении ненадлежащей копии заключения техника-эксперта со ссылкой на направление истцу 12 октября 2017 г. письма с указанием на предоставление истцом копии экспертного заключения ИП ФИО7 «Региональный Эксперт Центр» от 12 сентября 2017 г. № 448-С-17 не в полном объеме (отсутствуют акт осмотра, фотографии транспортного средства ЛАДА 219210 с государственным регистрационным знаком №, документы эксперта, составившего данное заключение) неубедительно при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом и получение ответчиком документа в таком виде.

Наличие в материалах дела представленной представителем ответчика копии экспертного заключения с недостающими листами и частично повторяющимися страницами достоверно не свидетельствует о приложении экспертного заключения в таком виде к претензии при том, что акт об отсутствии документа, указанного в описи вложения, ответчиком не составлялся.

При таких обстоятельствах неубедительно утверждение автора жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед потерпевшим в рамках Закона об ОСАГО.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о нежелании истца добровольно урегулировать спор, ответчик не приводит этому доказательств. По материалам дела не установлено злоупотребление ФИО1 своими правами, напротив установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги. Обращения истца в страховую компанию непосредственно связаны с необходимостью восстановления своего нарушенного права и неразрывно связаны с настоящим делом. Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на недобросовестное поведение юристов г. Старый Оскол, что выражается в предоставлении в страховую компанию ненадлежащего качества документов, не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о его несоответствии требованиям законодательства.

В целом доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Как следствие изложенного судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 января 2018 г. по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи