Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, возложении обязанности, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 94066,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022 рублей, всего 97088,4 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения ФИО1, его представителя - ФИО3, возражения представителей ФИО2 – ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Ему принадлежит цокольный этаж общей площадью 322,90 кв. метров, указанные помещения и земельный участок истец использует для предпринимательской деятельности, а именно: для авторазборки, хранения и реализации автомобильных запчастей. Остальными двумя этажами нежилого здания, а также мансардным помещением владеет на праве собственности ответчик, общая площадь помещений ответчика составляет 652,60 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-10 часов утра с крыши здания сошел снег, который упал на принадлежащие истцу автомобильные запчасти: два кузова Toyota Hiace. Ремонт кровли ответчиком производился самостоятельно. Ранее кровля здания представляла собой плоскую поверхность, и была заменена на скатную со скользким покрытием, при этом, на кровле не предусмотрено снегозадерживающее ограждение. Уборка снега с крыши не производится. Соглашения о совместном использовании общего имущества истец и ответчик не заключали. Истец не имеет доступа к крыше и мансардным помещениям. Ремонт кровли производился ответчиком единолично, без какого-либо согласования с истцом. Просил признать ответчика единолично виновным в причинении вреда в связи произошедшим самопроизвольным сходом снега, взыскать с ответчика сумму причинного ущерба в размере 141 100 рублей, обязать ответчика совершить действия по оборудованию крыши снегозадерживающими ограждениями, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по заявленным требованиям, пояснил, что истцом не доказан факт причинения повреждений в результате падения снега, а не умышленных действий третьих лиц. Кроме того, истцом не доказано причинение вреда его имуществу, не согласен с суммой ущерба, поскольку имущество приобретено истцом за иную цену, нежели определено экспертом. Полагает, что поскольку соглашения о порядке пользования совместным имуществом между истцом и ответчиком не заключалось, поэтому истец и ответчик как сособственники обязаны в равной степени использовать и нести бремя содержания общего имущества.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Кроме того, по данным Приморского отделения Примгидромета снег выпал на юге Приморья только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ осадки были в виде дождя. Заявитель считает, что истец ввел суд в заблуждение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что ими доказан факт причинения вреда по вине ответчика.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Ему принадлежит цокольный этаж общей площадью 322,90 кв. метров, указанные помещения и земельный участок истец использует для предпринимательской деятельности, а именно: для авторазборки, хранения и реализации автомобильных запчастей. Остальными двумя этажами нежилого здания, а также мансардным помещением владеет на праве собственности ответчик, общая площадь помещений ответчика составляет 652,60 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания по <адрес> сошел снег, который упал на принадлежащие истцу автомобильные запчасти: два кузова Toyota Hiace, причинив истцу ущерб на сумму 141100 рублей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля П.С., а также заключением эксперта ООО ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер и расположение повреждений поверхностей исследуемых кузовов доказывает об их принадлежности к данному происшествию и возможность образования таких повреждений в результате схода большого объема снега с крыши. Также заключением эксперта ООО «...» определено, что размер ущерба, причиненного автомобильным деталям (два кузова Toyota Hiace) в результате схода снега с крыши здания, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 141 100 рублей (л.д.130-145). Также в деле имеются фотографии, сделанные непосредственно в момент происшествия, где видно, что кузова от автомобилей засыпаны большим количеством снега (л.д. 10-12).

Кроме того, из дела видно, что стороны являются сособственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу <адрес>. При этом, истцу принадлежит цокольный этаж общей площадью 322,90 кв.метров, ответчику принадлежит первый и второй этаж здания общей площадью 652,60 кв.метров.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Как следует из ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соглашения о порядке пользования общим имуществом сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что вред истцу подлежит возмещению по принципу долевой ответственности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Поскольку в собственности истца находится 1/3 доля в здании, а у ответчика 2/3, то суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 2/3 доли от общей суммы ущерба, что составляет 94 066,40 рублей.

Доводы истца об отсутствии у него ключей от мансардного этажа и отсутствия доступа на крышу не освобождает истца от обязанности по содержанию общего имущества здания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда именно в связи со сходом снега с крыши не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показанием свидетеля П.С., заключением эксперта, а также фотографиями.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ущерб не мог быть причинен, поскольку в этот день осадки были в виде дождя, а не снега. Так, из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ снег упал с крыши здания, поэтому снег выпал ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ осадков в виде снега не было ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи