Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства по содержанию объекта недвижимости, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО3 и ФИО4, их представителя ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства по содержанию объекта недвижимости, в обоснование которого указал, что 12.01.2008 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор об инвестировании строительства здания магазина, на основании которого они являлись сособственниками (по 1/2 доли каждый) объекта недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью <…> кв.м. инв.№, расположенного по адресу: <…>. 25.12.2014 года собственником 1/2 доли данного здания стал ФИО4 22.01.2013 года и 22.04.2013 года указанное здание сособственниками было передано в аренду ИП ФИО1 и ООО «Новая индустрия» для осуществления коммерческой деятельности. Договора аренды не предусматривали обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги. За период с 15.04.2013 года по 22.04.2015 года за электрификацию здания истцом было уплачено <…> рублей. За период с 08.04.2013 года по 12.03.2015 года за газоснабжение истец оплатил <…> рублей. За период с 17.05.2013 года по 14.04.2015 года за обслуживание газового оборудования истец уплатил <…> рублей. За период с 29.04.2013 года по 31.03.2015 года истец уплатил за водоснабжение <…> рублей. Истец полагает, что он понес убытки, выполнив обязательства по содержанию здания в полном объеме. Истец просил суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки, причиненные неисполнением её обязанности по содержанию объекта недвижимости в сумме <…> рублей; взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки в сумме <…> рубль, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины пропорционально присужденным долям.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что истец ФИО2 (ИП) и ответчик ФИО3 с 21 марта 2013 года являлись сособственниками (по 1/2 доли каждый) объекта недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью <…> кв.м. инв. №, расположенного по адресу: <…>. С 25 декабря 2014 года собственником 1/2 доли данного здания вместо ФИО3 стал ФИО4 на основании договора дарения.

22.01.2013 года указанное здание было передано в аренду для осуществления коммерческой деятельности ИП ФИО1 и ООО «Новая индустрия» на основании договора аренды, заключенного между ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО1, и 22.04.2013 года, на основании договора долгосрочной аренды №, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ООО «Новая индустрия». Указанные договора аренды не предусматривают обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги.

Коммунальные платежи за электрификацию, газоснабжение, водоснабжение и обслуживание газового оборудования нежилого здания за период с апреля 2013 года по март 2015 года осуществлял единолично собственник 1\2 доли ФИО2 на основании заключенных сособственником 1\2 доли ФИО3 договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы не являются расходами по содержанию и сохранению имущества, а фактически являются расходами, связанными с использованием нежилого здания и предоставлением его в аренду, а действия истца по оплате коммунальных услуг произведены не в интересах сособственника, а в интересах арендаторов ИП ФИО7 и ООО «Новая индустрия». При этом, суд указал, что ответчики не давали истцу поручений по оплате за них расходов на содержание принадлежащей им доли нежилого здания, и у истца не было оснований для действий в интересах ответчиков, поскольку какой-либо очевидной выгоды и пользы они от этого не получали, действия истца никогда не одобряли, никакие их действия не причиняли истцу убытки и не нарушали его права и законные интересы.

Однако, указанный вывод сделан при неправильном применении норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Так, согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Из содержания статьи 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования данных правовых норм гражданского законодательства следует, что участники долевой собственности несут долевую ответственность по оплате коммунальных услуг, иных особенностей распределения расходов законом не предусмотрено.

При этом законодатель не связывает возникновение долевой ответственности по несению вышеуказанных расходов у участников долевой собственности с наличием или отсутствием между ними соглашения о порядке пользования нежилым помещением либо соглашения о несении расходов по его содержанию.

Из материалов дела следует, что согласно приложенным платежным поручениям, истцом за период с 15.04.2013 года по 22.04.2015 года было уплачено: за электрификацию здания - <…> рублей; за газоснабжение - <…> рублей; за обслуживание газового оборудования - <…> рублей; за водоснабжение - <…>рублей. При этом, основанием для перечисления указанных сумм являлись договора с ресурсоснабжающими организациями, заключенными с ответчиком ФИО3

Таким образом, произведя за свой счет расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на долю ответчика ФИО3 в период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года, и на долю ответчика ФИО4 в период с января 2015 года по март 2015 года, истец, исходя из положений ст.210 и ст.249 ГК РФ, приобрел также право требовать от них возмещения соответствующей доли этих расходов.

Задолженность ФИО3, как сособственника 1\2 доли нежилого здания за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года, составляет <…> рублей, а задолженность ФИО4 за период с января 2015 года по март 2015 года составляет <…>рубль. Размер оплаченных истцом коммунальных услуг и расчет задолженности расходов по их оплате приходящихся на долю Л-вых, ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.

С учетом положений вышеназванных норм права, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг - <…> рублей, а с ответчика ФИО4 за период с января 2015 года по март 2015 года - <…> рубль.

При этом, сдача собственниками нежилого здания в аренду не освобождает их от обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку иное не предусмотрено договорами аренды от 22 января 2013 года и от 22 апреля 2013 года, условия и действие которых ответчиками не оспорены.

При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, поскольку у арендаторов отсутствуют основания для оплаты коммунальных услуг в арендованном здании, обязанность по их оплате возлагается на собственников нежилого помещения, в том числе ФИО8 и ФИО4 в размере 1\2 доли.

Ссылка ответчиков на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку все существенные для разрешения спора обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <…> рубля <…> копеек с ФИО3 и в сумме <…> рублей <…> копейки с ФИО4

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлены письменные ходатайства о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей за участие в деле суда первой инстанции и <…> рублей за участие в суде апелляционной инстанции. Участие в деле представителя истца ФИО5 подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривается ответчиками. Факт оплаты ФИО2 денежных средств ФИО5 за услуги по представительству в судах подтвержден распиской представителя в договоре на представление интересов лица перед другими от 11 июня 2015 года о получении <…> рублей и в договоре от 29 октября 2015 года о получении <…> рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, согласно ст.100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до <…> рублей и до <…> рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ФИО3 - 16800 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и <…> рублей за представительство в суде апелляционной инстанции; с ФИО4 - <…> рублей за участие представителя в суде первой инстанции и <…> рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 октября 2015 года отменить и принять новое решение: Иск ФИО2 (ИП) к ФИО3 и ФИО4 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства по содержанию объекта недвижимости, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (ИП) в возмещение расходов за оплату коммунальных услуг в нежилом здании, расположенном по адресу: <…>, за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года в размере <…> рублей <…> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рубля <…> копеек и расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции <…> рублей и за участие в суде апелляционной инстанции в размере <…> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (ИП) в возмещение расходов за оплату коммунальных услуг в нежилом здании, расположенном по адресу: <…>, за период с января 2015 года по март 2015 года в размере <…> рубль <…> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копейки и расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции <…> рублей и за участие в суде апелляционной инстанции в размере <…> рублей.

Председательствующий

Судьи