Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., при помощнике судьи Бахтилине А.Д., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу фио на определение Пущинского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года о выдаче дубликата исполнительного документа к исполнению и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Представитель взыскателя фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

Своё заявление обосновывает тем, что после окончания исполнительного производства Серпуховским РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> в отношении должника фио, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскатель не получил. <данные изъяты> взыскатель обратился в Серпуховский городской РОСП с заявлением о розыске исполнительного документа, который не дал результата. В настоящее время местонахождение исполнительного листа взыскателю неизвестно. Считает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в своё отсутствие.

Взыскатель, должник в судебное заседание не явились, времени рассмотрения заявления извещены.

Определением Пущинского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительных листов и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительных документов отказано.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, закон обязывает взыскателя в течение 3-х лет со дня вступления решения суда в законную силу получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сообщению Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области относительно розыска исполнительного листа ФС <данные изъяты>, исполнительное производство окончено <данные изъяты>, оригинал исполнительного листа с постановлением об окончании исполнительного производства, был возвращен фио по адресу указанному в исполнительном документа: <данные изъяты>, получен взыскателем 04.03.2019г., согласно отслеживанию ШПИ Почта России <данные изъяты> и в дальнейшем исполнительный лист в адрес ФСССП России для исполнения взыскателем не предъявлялся. Трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по указанным заявителем основаниям на момент вынесения определения истёк. Уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа после его возращения взыскателю суду не представлено.

Учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, городской суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку на момент подачи заявления истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сам по себе факт отсутствия у взыскателя исполнительного листа и утерей исполнительного листа представителем заявителя не может являться основанием для вывода об утрате листа взыскателем, по смыслу ст. 430 ГПК РФ не является основанием для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа и для восстановления срока предъявления листа к исполнению.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пущинского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В.