Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО1 к ООО «До - Рус» о взыскании ущерба по договору хранения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2017 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «До - Рус» о взыскании ущерба по договору хранения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «До - Рус» о взыскании ущерба по договору хранения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возобновлено.

В частной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает на то, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Проверив материалы заявления, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов заявления, решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года удовлетворены требования ФИО1 к ООО «До - Рус» о взыскании ущерба по договору хранения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «До - Рус» взысканы в пользу ФИО1 убытки в сумме 14 094 048 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 005 974 рубля, а всего 16 100 022 рубля.

Отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2016 года в отношении < Ф.И.О. >7 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако судебная коллегия полагает данные доводы суда первой инстанции необоснованными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2016 года в отношении < Ф.И.О. >7 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ основано на справке об исследовании №505-и от 23.07.2015г., заключении аудиторской проверки.

Вместе с тем, в материалах также имеется ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2015г. в отношении < Ф.И.О. >7 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, о существовании справки об исследовании №505-и от 23.07.2015г., заключении аудиторской проверки сторонам было известно с 2015г.

Кроме того, постановлением руководителя следственного органа начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 21.05.2017г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2016г. отменено.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2017 года, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «До - Рус» о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «До - Рус» о взыскании ущерба по договору хранения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Председательствующий:

Судьи: