Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по иску Садчиковой Валентины Федоровны к Брюховецкому РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Брюховецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Колигаевой Д.С. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Садчикова В.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя к Брюховецкому РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование требований указывает, что <...> года решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края в ее пользу взыскано с Ивановой Л.Ю. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. Заявление о возбуждении исполнительного производства в Брюховецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю подано <...> года, зарегистрировано <...> года. Исполнительное производство № <...> в отношении должника возбуждено Брюховецким РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <...> года. <...> года ее представителем по доверенности Шевченко В.В. в Брюховецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было подано заявление с просьбой ознакомиться с исполнительным производством № <...>. Однако с исполнительным производством ее представитель Шевченко В.В. смог ознакомиться только лишь <...> года в судебном заседании, так как до указанного времени Брюховецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю не предоставил ему такой возможности. Из материалов исполнительного производства № <...> усматривается, что судебный при став-исполнитель по существу совершал лишь формальные действия в рамках исполнительно производства № <...> и не принял исчерпывающих мер к взысканию с Ивановой Л.И. в пользу Садчиковой В.Ф. Запросы в учетно-регистрационные органы направлялись, однако, отсутствует информация о контроле поступивших ответов. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют запросы судебного пристава - исполнителя в банк <...>, для подтверждения подлинности копии договора о залоге автомобиля <...> от <...> года и акта приема-передачи ПТС/ПСМ указанного автомобиля от <...> года, предоставленные должником. С начала возбуждения исполнительного производства с <...> года до <...> года не осуществлялся выход по месту жительства для проверки имущественного положения должника, в связи с чем, не был своевременно решен вопрос о наложении ареста на имущество должника. В нарушение ст. 68 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ Брюховецким РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не предпринимались и не совершались меры принудительного исполнения – не обращено взыскание на доходы от предпринимательской деятельности Ивановой Л.Ю., доходы Ивановой Л.Ю. как учредителя ООО «<...>». Не обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, гражданско-правовых: или социальных правоотношений (Иванова Л.Ю. является директором ООО « <...>») за период с октября <...> года по апрель <...> года и по настоящее время, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства № <...> актов о совершении исполнительных действий; не предпринимались и не совершались меры принудительного исполнения в отношении супружеского имущества должника. Указанные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве свидетельствуют о бездействии и ненадлежащем исполнении Брюховецким районным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю своих обязанностей, что привело к грубому нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя. Административный истец просил признать незаконными бездействия Брюховецким РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № <...>. Административный истец также просил обязать Брюховецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю установить имущество должника, находящееся в супружеской собственности и обратить взыскание на супружескую долю имущества должника, обязать Брюховецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю сообщить суду и административному истцу об исполнении решения по данному административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца Садчиковой В.Ф. по доверенности Шевченко В.В. административный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Брюховецкого РОСП Колигаева Д.С. иск не признала.

Заинтересованное лицо Иванова Л.Ю. полагала административный иск необоснованным и просила отказать в его удовлетворении.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Садчиковой В.Ф. Признаны незаконными бездействия Брюховецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № <...> от <...> года по принудительному взысканию с должника Ивановой Л.Ю. в пользу взыскателя Садчиковой В.Ф. денежной суммы в размере <...> (<...>.), выразившееся в непринятии всех предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по исполнению решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года в отношении должника Ивановой Л.Ю. в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; в непринятии мер по установлению по месту жительства должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, за период с <...> года по <...>, в непринятии мер к установлению доходов должника Ивановой Л.Ю. от предпринимательской деятельности и обращения взыскания на указанные доходы за период с <...> года по <...> года, в не проведении проверки наличия у должника Ивановой доли в общем супружеском имуществе. Также суд обязал Брюховецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю провести проверку наличия доли должника Ивановой Л.Ю. в общем супружеском имуществе и по результатам проверки в случае установления имущества, находящегося в общей собственности Ивановой Л.Ю. и ее супруга Иванова А.С., принять установленные законом меры к обращению взыскания на указанную долю. На Брюховецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность сообщить суду и административному истцу об исполнении решения по данному административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, судебный пристав-исполнитель Колигаева Д.С. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, просит отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель Садчиковой В.Ф. по доверенности Шевченко В.В. выражает мнение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Садчиковой В.Ф. по доверенности Шевченко В.В., выражавшего мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в течение первых двух месяцев после возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители Брюховецкого РОСП Кириченко Е.О. и Смородина Д.А. запросили регистрирующие органы, банки о наличии у должника имущества, вынесли постановление о временном ограничении на выезд должника за границу, наложили запрет на регистрационные действия с транспортными средствами должника, и направили должнику требование об исполнении.

Однако доказательств совершения судебными приставами в период с <...> года по <...> года иных исполнительных действий Брюховецким РОСП не предоставлено.

С целью установления доходов и имущества должника, связанного с его индивидуальной предпринимательской деятельностью, <...> года и <...> года судебные приставы-исполнители делали электронные запросы в ФНС России, на которые до настоящего времени не получено ответов. Доказательств совершения иных действий по принудительному обращению взыскания на имущество должника индивидуального предпринимателя административным ответчиком не представлено.

Судебный пристав-исполнитель вправе был принять меры к установлению и аресту имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Однако по месту жительства должника судебные приставы-исполнители Брюховецкого РОСП не выезжали до <...> года, не выясняли, есть ли по месту жительства должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из пояснений Ивановой Л.Ю., свидетельства о государственной регистрации Ивановой Л.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя от <...> года, она до <...> года занималась предпринимательской деятельностью по реализации продуктов питания, арендовала магазин, получала доход.

Согласно ст.ст. 23, 24 ГК РФ к имуществу гражданина относится и его имущество, связанное с его деятельностью как индивидуального предпринимателя. Следовательно, учитывая положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» ст.ст. 68,69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы были вправе принудительно изымать имущество Ивановой Л.Ю., используемое ей для предпринимательской деятельности и доходы от него с целью обращения на него взыскания, однако своевременно этого выполнено не было. В настоящее время Иванова Л.Ю. предпринимательскую деятельность прекратила.

Учитывая требования ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о двухмесячном сроке на совершение исполнительных действий, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители Брюховецкого РОСП в установленный законом срок со дня возбуждения исполнительного производства о взыскании с Ивановой Л.Ю. в пользу Садчиковой В.Ф. денежных средств не приняли всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, что судом первой инстанции обоснованно оценено как доказательство бездействия, допущенного административным ответчиком.

Кроме того, в период с <...> года по <...> года в нарушение тех же положений закона судебные приставы-исполнители Брюховецкого РОСП бездействовали не принимали мер к установлению по месту жительства должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Далее, в период с <...> года по <...> года судебные приставы-исполнители незаконно бездействовали, не выполняя требований ст.ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принимали мер к принудительному изъятию выручки и товара, используемого Ивановой Л.Ю. в индивидуальной предпринимательской деятельности и не обратили на них взыскание.

Доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители Брюховецкого РОСП не принимали мер принудительного исполнения в отношении супружеского имущества должника, подтверждается отсутствием в исполнительном производстве запросов о наличии у супруга должника имущества и отсутствием сведений о принятых мерах к выделению супружеской доли должника и обращении на нее взыскания.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положения ст. 250, 255 ГК РФ, ст. 34 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на долю должника в совместной собственности супругов. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обязан выяснить, имеется ли у должника доля в совместной супружеской собственности и при ее наличии принять меры к обращению на нее взыскания. Однако указанные действия судебными приставами-исполнителями Брюховецкого РОСП не выполнены, что суд правомерно расценил как бездействие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном административным ответчиком бездействии в ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу административного истца.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, не содержат доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, ссылок на обстоятельства, которые не были предметом судебной оценки при вынесении оспариваемого решения, не содержат оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Брюховецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Колигаевой Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>