Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Гревцову А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Инглиш шуз» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Инглиш шуз» Герасимовой Е. М. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения ликвидатора ООО «Инглиш шуз» Герасимовой ЕМ, выступающей также в интересах Гревцова АА на основании доверенности 70 АА 0592953 от 21.03.2014, действительной в течение 3 лет, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Середа ОН, действующей на основании доверенностей 77 АБ 4052134 от 12.08.2014 и 70 АА 0665061 от 21.08.2014, действительных по 11.08.2017, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «НОМОС-БАНК» (впоследствии переименованный в ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к Гревцову АА, ООО «Инглиш шуз» о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.07.2013, с учетом последующих уточнений, в размере /__/ рублей /__/ копеек, в том числе: /__/ руб. - задолженность по основному долгу по состоянию на 21.02.2014, /__/ руб. /__/ коп. - задолженность по процентам за период с 21.08.2013 по 21.02.2014, /__/ руб. /__/ коп. — пеня по задолженности по основному долгу за 11.01.2014; взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2013 между истцом и Гревцовым АА был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму в размере /__/ руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов в размере 19,5 % годовых. Принятые на себя обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В обеспечение обязательств Гревцова АА по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с ООО «Инглиш шуз». Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены не были, истец полагал, что поручитель должен нести солидарную с заемщиком ответственность.

В судебном заседании представитель истца Середа ОН исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гревцова АА.

Представитель ответчиков Гревцова АА и ООО «Инглиш шуз» Герасимова ЕМ в судебное заседание не явилась. Ранее с исковыми требованиями не соглашалась, поясняла, что представленные документы не позволяют установить факт выдачи денежных средств именно по данному кредитному договору, поскольку ранее между Гревцовым АА и истцом были заключены и иные кредитные договоры. Считала, что производство по настоящему делу в отношении ответчика ООО «Инглиш шуз» подлежит прекращению, поскольку в отношении данной организации ее участником принято решение о добровольной ликвидации, таким образом, предъявление иска нарушает порядок заявления требований кредиторов.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июля 2014 года на основании ст. 309, п. 1 ст. 330, п. 1, 2 ст. 363, п. 4 ст. 367, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Гревцова АА и ООО «Инглиш шуз» в пользу ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № /__/ от 16.07.2013 в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - задолженность по основному долгу, /__/ руб. - задолженность по процентам за период с 21.08.2013 по 21.02.2014, /__/ руб. - пеня по задолженности по основному долгу за 11.01.2014; взыскать в равных долях с Гревцова АА и ООО «Инглиш шуз» в пользу ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23178,15 руб. - по 11589, 08 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «Инглиш шуз» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что поскольку в отношении ООО «Инглиш шуз» единственным учредителем принято решение о ликвидации, требования к данной организации предъявлены с нарушением положений ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и производство по делу в данной части подлежало прекращению. Полагает, что поскольку заемщиком является гражданин, основанием, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, не может служить нарушение срока уплаты процентов. На момент направления банком требования о досрочном истребовании задолженности от 20.12.2013 у ФИО2 отсутствовала задолженность по оплате кредита, поскольку срок оплаты на тот момент не наступил, так как в соответствии с п. 1.5 кредитного договора № /__/ от 16.07.2013 заемщику ФИО2 была предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с даты выдачи кредита, оплата основного долга должна была осуществляться ФИО2 с 20.02.2014 согласно приложению № 2 к кредитному договору. На основании этого считает, что 20.12.2013 у банка не возникло право требования досрочного погашения кредита ФИО2, такое требование является необоснованным и неправомерным. Просрочка оплаты кредита наступила лишь 21.02.2014, но после /__/ требования о погашении задолженности банком ответчикам не направлялись, а потому истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ФИО2.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» (далее - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере /__/ рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых для погашения другого кредита.

Согласно п. 2.2 данного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения аннуитетных платежей по двадцатым числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита.

В обеспечение исполнения обязанностей кредитором по указанному кредитному договору 16.07.2013 между Банком и ООО «Инглиш шуз» заключен договор поручительства № /__/, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства по делу ОАО «НОМОС-БАНК» был переименован на ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2014.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком выполняются ненадлежащим образом.

Требование Банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиками не исполнены.

Ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ФИО2 обязательств по кредитному договору № /__/ от 16.07.2013, заключенному с ОАО «НОМОС-БАНК», образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в общем размере /__/ рублей.

Судебная коллегия находит, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на правильно примененных нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Ни одним их федеральных законов не установлен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности.

Пунктом 4.1.2 Особых условий кредитного договора (приложение № 1 к Кредитному договору № /__/ от 16.07.2013) предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести списание денежных средств с текущих счетов заемщика, открытых в Банке и (или) других обслуживающих банках, на основании предоставленных кредитору заемщиком полномочий, в порядке, предусмотренном кредитным договором, в случаях наступления хотя бы одного из следующих событий: имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору; кредит оказался по разным причинам не обеспеченным по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно п. 4.2.3 данных Особых условий кредитного договора в случаях, указанных в приложении к кредитному договору, в том числе в п. 4.1.2, кредитор направляет заемщику письменное уведомление /требование по электронным каналам связи с последующим (не позднее следующего рабочего дня) направлением письменного уведомления/требования заказным письмом или путем вручения требования/уведомления под роспись. Направление уведомления/требования в соответствии с настоящим пунктом договора считается надлежащим уведомлением заемщика.

Направление такого уведомления поручителю предусмотрено п. 1.1, 3.1 приложения № 1 Особые условия договора поручительства к договору поручительства № /__/ от 16.07.2013.

Из материалов дела следует, что ОАО «НОМОС-БАНК» в связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности 20.12.2013 направил в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № /__/ от 16.07.2013 в размере /__/ руб., 20.12.2013 в адрес ООО «Инглиш шуз» на основании договора поручительства № /__/ было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в размере /__/ рублей.

В указанных требованиях банк указал, что в случае неоплаты в установленный срок суммы задолженности (в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления, но не позднее 10.01.2014) ОАО «НОМОС-БАНК» имеет право взыскать задолженность по кредитному договору в судебном порядке.

Несмотря на то, что направление указанных требований нельзя рассматривать в качестве обязательного досудебного порядка разрешения спора, Банком условия договоров выполнены.

Довод апеллянта об обратном основан на неверном толковании норм права и заключенных сторонами договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент направления Банком требования о досрочном истребовании задолженности от 20.12.2013 у ФИО2 отсутствовала задолженность по оплате кредита, поскольку срок оплаты на тот момент еще не наступил, является необоснованным и опровергается материалами дела.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 кредитного договора № /__/ от 16.07.2013, пунктами 1.2.5.1, 1.2.5.2, 1.2.5.3 договора поручительства № /__/ от 16.07.2013 предусмотрено, что платежи по кредитному договору включают в себя сумму в погашение основного долга и сумму причитающихся к уплате процентов, а в период отсрочки уплаты основного долга — только сумму причитающихся к уплате процентов. Размер аннуитетного платежа заемщика определяется по формуле, исходя из суммы основного долга, и выплачивается ежемесячно по двадцатым числам. Отсрочки по внесению ежемесячных платежей договорами не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, со стороны ФИО2 имело место нарушение обязательств по внесению платежей по договору. На основании изложенного требования истца о досрочном взыскании задолженности законны и обоснованны и направление в адрес должника 20.12.2013 требования о досрочном истребовании задолженности не нарушает прав заемщика и поручителя.

Доводы апеллянта о нарушении судом положений ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются необоснованными.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право учредителей юридического лица принять решение о его ликвидации и назначить ликвидатора. Порядок ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований его кредиторов предусмотрены ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы не содержат запрета кредитору юридического лица на обращение в суд с иском.

Действительно, 07.03.2014 единственным участником ООО «Инглиш шуз» ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации данного юридического лица и назначении ликвидатором общества ФИО1. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2014. Исковое же заявление о взыскании кредитной задолженности направлено ОАО «НОМОС-БАНК» в суд 24.02.2014, поступило 05.03.2014 и принято к производству судом 07.03.2014.

Арбитражным судом производство по делу о банкротстве ООО «Инглиш шуз» не возбуждалось, конкурсное производство либо внешнее управление не вводилось.

При указанных обстоятельствах рассмотрение заявленного иска судом первой инстанции по существу является обоснованным, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не оспорено, а потому судебная коллегия ему правовой оценки в указанной части не дает (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, решение суда — без изменения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Инглиш шуз» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: