Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы Юденковой О.В. и ее представителя Орешкова Н.Л., ответчика Шевцова Ю.А. и его представителей Шевцова А.В. и Бересневой О.А. дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Шевцова Ю.А. и его представителей Шевцова А.В. и Бересневой О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Юденковой О.В. и ее представителя Орешкова Н.Л., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила :

Юденкова О.В. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к ИП Шевцову Ю.А. о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, сославшись на то, что 15 июня 2014 г. заключила с ответчиком договор на изготовление, доставку и установку кухонной мебели, осуществив предоплату в размере ....; в нарушение договора, предусматривающего срок его исполнения 45 дней, то есть не позднее 15 августа 2015 г., мебель ей была поставлена лишь 16 октября 2014 г., в мебели имелись многочисленные недостатки производственного характера, в связи с чем она трижды обращалась с претензиями в адрес ИП Шевцова Ю.А., однако недостатки устранены не были; ответчик проигнорировал также ее требование о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

После уточнения исковых требований (л.д. 47, 57) просила расторгнуть договор и взыскать с ИП Шевцова Ю.А.:

- уплаченную денежную сумму ....;

- неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы за период с 15 августа 2014 г. по 16 октября 2014 г. в размере общей цены заказа - ...

- неустойку за неисполнение требований потребителя по устранению недостатков за период с 20 октября 2014 г. по 2 ноября 2014 г.;

- неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы за период с 13 ноября 2014 г. по 24 декабря 2014 г.;

- компенсацию морального вреда в размере ....;

- штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя;

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя ....

В судебном заседании истица и ее представитель Орешков Н.Л. уточненные требования поддержали.

Ответчик и его представитель Береснева О.А. иск не признали.

ИП Шевцов Ю.А. пояснил, что осуществлением предпринимательской деятельности от его имени, в том числе и заказом истицы, занимался его отец - В. Все письменные претензии Юденковой О.В. были получены им, Шевцовым Ю.А., и переданы отцу. Ответчик приостановил исполнение своих обязательств по устранению недостатков, поскольку истица не оплатила заказ в полном размере. Полагали, что неустойка должна рассчитываться не от суммы заказа, а от цены работ по изготовлению деталей мебели, которая, согласно договору, составляет ....

В предыдущем судебном заседании представитель ИП Шевцова Ю.А. – В. пояснял, что в изготовленной мебели действительно имелись недостатки, но все дефекты, которые можно устранить, были устранены, а остальные возникли не по вине изготовителя.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

Суд расторг заключенный между сторонами договор от 15 июня 2014 г., взыскал с ИП Шевцова Ю.А. в пользу истицы:

- уплаченные ей денежные средства в размере ....;

- неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы, за неисполнение требований потребителя по устранению недостатков и за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы в размере ....;

- компенсацию морального вреда ....;

- штраф в размере ....

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя ....

Суд постановил возвратить мебельный гарнитур ответчику, возложив на последнего обязанность по вывозу изделия из квартиры истицы в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказано.

С ответчика взыскана в бюджет государственная пошлина в размере ...., от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ИП Шевцов Ю.А. просит отменить решение, полагая, что суд необоснованно определил неустойку исходя из общей цены заказа, а не из стоимости работ, которая известна, сделал неправильный вывод о наличии оснований для расторжения договора на изготовление деталей мебели и ошибочно удовлетворил требования истицы в этой части, а также неправомерно взыскал штраф и неустойку за нарушение срока изготовления деталей мебели, притом, что в ответе от 10 октября 2014 г. Юденковой О.В. предлагалось произвести взаимозачет путем уменьшения на .... ее задолженности по оплате за мебель.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из дела видно, что 15 июня 2014 г. стороны заключили договор (л.д. 18-19), по условиям которого ИП Шевцов Ю.А. (исполнитель) принял на себя обязательство изготовить детали мебели, достаточные для сборки изделия, изображенного на эскизе, являющемся неотъемлемой частью договора и спецификации, и укомплектовать мебельные детали необходимой для сборки изделия фурнитурой (пункт 1.1 Договора), а Юденкова О.В. должна оплатить заказ путем внесения аванса в размере ... % стоимости заказа при подписании Договора и оставшейся части стоимости заказа не позднее дня получения заказа (пункты 3.2, 3.3 Договора).

Срок выполнения заказа определен 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Днем выполнения заказа считается дата извещения о выполнении заказа (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Исполнитель дает гарантию на детали мебели – 24 месяца, на мебель в сборе, если доставка и монтаж осуществлялись представителями исполнителя, - 24 месяца (пункт 2.1 Договора).

Стоимость заказа составляет ...., в том числе стоимость работ (услуг) по изготовлению деталей мебели – ...., стоимость доставки – бесплатно, стоимость заноса в квартиру – бесплатно, стоимость установки – бесплатно (раздел 7 Договора).

В этот же день истица уплатила ИП Шевцову Ю.А. аванс в сумме ....

В установленный договором срок, который истек 15 августа 2014 г., заказ исполнен не был.

Доставка и монтаж мебели осуществлялись в течение сентября-октября 2014 г.

30 сентября 2014 г. Юденкова О.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием в 20-дневный срок устранить указанные в претензии недостатки изделия по 6 пунктам (л.д. 9).

4 октября 2014 г. истица направила в адрес ИП Шевцова Ю.А. вторую претензию, в которой потребовала в 20-дневный срок устранить недостатки фасадов, ящиков и шкафов кухни, обнаруженные ей после частичного устранения предыдущих недостатков (л.д. 14).

10 октября 2014 г. ИП Ю.А. направил в адрес истицы ответ на претензию от 30 сентября 2014 г., в котором признал претензию частично обоснованной и предложил уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) на ... (л.д. 17).

16 октября 2014 г. сторонами был подписан акт № ... об изготовлении, поставке и монтаже кухонной мебели, в котором отражены также недостатки мебели по 18 пунктам (л.д. 5).

В тот же день Юденкова О.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 20 октября 2014 г. устранить недостатки мебели, отмеченные в акте от 16 октября 2014 г. (л.д. 60).

22 октября 2014 г. истица направила в адрес ИП Шевцова Ю.А. претензию, в которой сообщила о своем отказе от исполнения договора и потребовала в течение 10 дней возвратить уплаченную за некачественный товар (работу, услугу) сумму .... и уплатить неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки выполнения работы (оказания услуги) (л.д. 10).

По заключению экспертов ... торгово-промышленной палаты № ... от 18 мая 2015 г. кухонная мебель, установленная в квартире Юденковой О.В., имеет многочисленные недостатки, которые являются следствием нарушений, допущенных как при изготовлении деталей мебели, так и при их сборке (л.д. 114-116).

Частично удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что ИП Шевцовым Ю.А. ненадлежащее исполнены предусмотренные договором от 15 июня 2014 г. обязательства по изготовлению, доставке и установке мебели, нарушены порядок и сроки удовлетворения отдельных требований Юденковой О.В., поэтому на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указанный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истицы от 22 октября 2014 г. и в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 5 статьи 28, абзацем восьмым пункта 1 статьи 29, пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей с ИП Шевцова Ю.А. в пользу Юденковой О.В. подлежат взысканию уплаченная по договору сумма, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Суд, признав упомянутый договор от 15 июня 2014 г. единым комплексом обязательств, включающим в себя не только изготовление деталей мебели, но также сборку и монтаж, взял в качестве базы начисления неустойки общую цену заказа – ....

Однако указанный вывод суда первой инстанции не основан на взаимосвязанных положениях пункта 5 статьи 28, абзаца четвертого статьи 30 и абзаца первого пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которым начисление неустойки на общую цену заказа возможно лишь в случае, если не определена цена выполнения работы.

Поскольку предметом договора от 15 июня 2014 г. являлось изготовление деталей мебели, и стороны отдельно согласовании стоимость указанной работы – ...., а доставка, занос в квартиру и установка по условиям договора осуществлялись бесплатно, то неустойка в силу вышеназванных положений пункта 5 статьи 28, абзаца четвертого статьи 30 и абзаца первого пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей должна начисляться на цену выполнения работы и не может превышать эту цену.

Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания, и решение суда первой инстанции подлежит изменению со снижением размера неустойки с ... до ... (цена работы), размера штрафа с .... до ....

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что, подписав акт от 16 октября 2014 г., истица приняла исполнение ответчиком своих обязательств, следовательно, договор на изготовление деталей мебели прекратил действие и не мог впоследствии быть расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как указывалось выше, подписав акт от 16 октября 2014 г., стороны отметили в нем недостатки поставленной мебели по 18 пунктам.

Наличие производственных и сборно-монтажных недостатков в кухонной мебели, установленной в квартире Юденковой О.В., подтверждено также заключением экспертов ... торгово-промышленной палаты № ... от 18 мая 2015 г., которое ответчиком не оспаривается.

В такой ситуации договор от 15 июня 2014 г. сохранял свое действие до полного устранения исполнителем недостатков (надлежащего исполнения обязательств) и в течение этого срока мог быть расторгнут истицей в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310, пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.).

Тот факт, что экспертное заключение определило все выявленные недостатки как несущественные, устранимые и не влияющие на использование кухонной мебели, юридического значения в данном случае не имеет, поскольку Юденкова О.В. отказалась от исполнения договора не ввиду обнаружения существенных недостатков работы (услуги), а по причине нарушения ответчиком сроков устранения недостатков (абзац седьмой пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Норма статьи 719 ГК РФ, - на которые приводится ссылка в жалобе, - закрепляет право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истица полностью исполнила свою обязанность по оплате заказа, внеся обусловленный договором аванс в день подписания договора. Остальная часть подлежала оплате не позднее дня получения заказа, под которым, как указывалось выше, понимается день его надлежащего исполнения.

В своих неоднократных претензиях, адресованных ответчику, Юденкова О.В. просила устранить указанные в претензиях недостатки изделия.

В ответе от 10 октября 2014 г. ИП Шевцов Ю.А., признав претензию от 30 сентября 2014 г. частично обоснованной, предложил, в свою очередь, уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) на .... (л.д. 17), то есть фактически претензию не удовлетворил.

При таком положении довод жалобы о том, что приостановление устранения недостатков заказа было вызвано неполной оплатой по договору, равно как и довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки несостоятельны.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 июня 2015 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, снизив размер неустойки с ... до ..., размер штрафа с ... до ....

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :