Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЖСК «<данные изъяты>» к ФИО5 о признании права собственности, встречному иску ФИО5 о признании права собственности, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЖСК «<данные изъяты>», встречных исковых требований ФИО5

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО5 – ФИО2, возражения представителей ЖСК «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ЖСК «<данные изъяты>» обратился с иском к ФИО5 о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО5 заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлось строительство многоэтажного жилого дома по <адрес> (стр.) с передачей инвестору <адрес>, площадью <данные изъяты>м., расположенной на 4-ом этаже в подъезде № блок секции 1/1.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» заключило с ТСЖ «<данные изъяты>» соглашение о передаче прав застройщика, обязалось получить разрешительную документацию на строительство, осуществить строительство.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> передало <данные изъяты> объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> постановил решение, которым признал за ФИО5 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признан банкротом, введено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд вынес определение, которым включил в реестр требований кредиторов требование ФИО5 к должнику <данные изъяты> о передаче однокомнатной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании Жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» и ЖСК «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «<данные изъяты>» получило разрешение на строительство многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере №, которая соответствует объекту долевого строительства - 2-х комнатной <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4-м этаже в подъезде № блока секции <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - <данные изъяты> прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Требования ЖСК «<данные изъяты> мотивированы тем, что ЖСК приняло на себя обязательства только по завершению строительства многоквартирного дома начатого <данные изъяты>

Строительство велось за счет средств членов ЖСК.

Кооператив не является правопреемником <данные изъяты> ему переданы только права застройщика.

На момент принятия прав Застройщика степень готовности объекта составляла всего 46 %. Перемены лиц в обязательстве не произошло, процедура, установленная законом, не соблюдена, соглашение об уступке прав требований с <данные изъяты> кооператив не заключал.

Кооператив не имеет цели извлечение прибыли.

П. А.В. в члены кооператива не вступал, средств на строительство не вносил.

ЖСК возведен новый объект, отличающийся от объекта, в котором за ФИО5 решением суда признано право собственности.

Поскольку у ЖСК нет никаких отношений (договоров) с ФИО5, то нет обязательства по передаче объекта.

ЖСК, как участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения, имеет право на увеличение своей доли в общем имуществе.

П. А.В. обратился в суд со встречным иском к ЖСК «<данные изъяты>» о признании за ним права собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> (строительный) по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ним и <данные изъяты> приобрел право на получение по окончанию строительства жилого дома по <адрес> двухкомнатной <адрес>, расположенной на четвертом этаже второго подъезда блок-секции 1/1 многоквартирного дома.

Свои обязательства по договору, заключенному с <данные изъяты> выполнил в полном объеме, уплатив предусмотренную договором покупную цену в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект- многоэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что после ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства будет соответствовать двухкомнатной <адрес> (строительный), приведенной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на четвертом этаже в подъезде № блок секции 1/2 многоквартирного дома.

<данные изъяты> по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало <данные изъяты> объект незавершенного строительства - многоэтажный дом по <адрес>, в дальнейшем окончание строительства осуществляло ЖСК <данные изъяты> строительство многоквартирного жилого дома было окончено и дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен П. А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в указанной части принять новое решение, которым удовлетворить встречный иск ФИО5 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия ответчика, отсутствовавшего в судебном заседании по уважительной причине.

Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 об отложении судебного заседания неправомерным, является нарушением положений ст.12 ГПК РФ.

По существу принятого решения указывает на то, что обязательства по передаче ЖСК ФИО5 спорного объекта недвижимости возникли в силу получения им статуса застройщика дома, доля в котором принадлежит истцу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что обязательства по доплате денежных средств ЖСК инвестор не смог выполнить, в связи с тем, что он не обладал информацией о размере денежных средств, необходимых для осуществления достройки объекта. ЖСК не предоставило своевременно ФИО5 информацию о размере взноса, тем самым нарушило его право на получение в собственность квартиры.

По мнению апеллянта, позиция ЖСК о том, что П. А.В. не имеет прав относительно спорного объекта недвижимости в связи с отсутствием внесения им взносов на осуществление достройки дома не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку данная позиция противоречит положениям ст. ст. 2, 6, 8 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации».

Обязанность по передаче спорного жилого помещения возникла у ЖСК в силу полученного им статуса застройщика объекта, доля в котором уже принадлежала истцу, при этом ЖСК не было лишено права на взыскание взносов с ФИО5

На апелляционную жалобу ФИО5 поступили возражения от представителя ЖСК <данные изъяты> в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ между истцом по встречному иску и застройщиком <данные изъяты> был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик по окончании строительства обязался передать истцу двухкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 4 этаже в подъезде № блок секции 1/1 вышеназванного договора. Инвестиционный взнос был внесен истцом, размер которого составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» заключило с <данные изъяты> соглашение о передаче прав застройщика, обязалось получить разрешительную документацию на строительство, осуществить строительство.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> передало <данные изъяты> объект незавершенного строительства (46 % степени готовности) – многоэтажный жилой дом по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5. признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект- многоэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что после ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства будет соответствовать двухкомнатной <адрес> (строительный), приведенной площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на четвертом этаже в подъезде № блок секции 1/1 многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признан банкротом, введено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд вынес определение, которым включил в реестр требований кредиторов требование ФИО5 к должнику <данные изъяты>» о передаче однокомнатной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании Жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» и ЖСК «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав.

На основании указанного разрешения многоквартирный дом был достроен ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Разрешая требования ЖСК «<данные изъяты>», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, ст. 245 п.3 ГК РФ, исходил из того, что строительство спорного объекта недвижимости с момента передачи объекта ЖСК осуществлялось за счет денежных средств, внесенных участниками долевого строительства в качестве членских взносов, что повлекло увеличение доли в праве общей долевой собственности членов кооператива, и принимая во внимание, что спорный объект недвижимости в том числе, обременен правами ФИО5, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ЖСК «<данные изъяты>» права собственности на спорный объект недвижимости.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем, на основании ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218 п. 4, 328 п.1 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что у ЖСК «На Танкистов» не возникло обязательств перед истцом по заключенному договору долевого участия с <данные изъяты> поскольку строительство спорного объекта недвижимости с момента передачи объекта ЖСК осуществлялось за счет денежных средств, внесенных участниками долевого строительства в качестве членских взносов, а П. А.В. не внес паевые взносы, в размере установленным в ЖСК <данные изъяты> при этом закон связывает возникновение права собственности на построенную ЖСК квартиру с полным внесением своего паевого взноса, то истец не приобрел право собственности на квартиру, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований встречного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЖСК «<данные изъяты>» обязан передать квартиру в собственность ФИО5 без уплаты им денежных средств на завершение строительства, поскольку истец исполнил свои обязательства перед <данные изъяты>, а ответчик продолжил строительство жилого дома и исполнял роль застройщика, отклоняются судебной коллегией, как не состоятельные, основанные на ошибочном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ЖСК "<данные изъяты>" был создан как самостоятельное юридическое лицо и правопреемником <данные изъяты> не является. Земельный участок для строительства дома и разрешение на строительство были получены кооперативом не от предыдущего застройщика.

Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ не является передаточным актом, составляющимся при реорганизации юридических лиц по смыслу п.1 ст.59 ГК РФ, поскольку предусматривает только передачу объекта и не устанавливает гарантий прав кредиторов <данные изъяты>", в том числе по обязательствам, вытекающим из ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве дома.

Сам факт передачи объекта незавершенного строительства <данные изъяты>" для завершения строительства не является основанием полагать, что последним были приняты на себя обязательства перед кредиторами <данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что деятельность по достройке дома и последующее введение его в эксплуатацию осуществлялись ЖСК "<данные изъяты>" за счет паевых взносов, П. А.В. не заключал с ответчиком договор долевого участия в строительстве, судом был верно определен закон, подлежащий применению при разрешении требований о признании права собственности, а именно п. 4 ст. 218 ГК РФ, а не Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, поскольку достройка жилого дома осуществлялась за счет денежных средств, внесенных участниками долевого строительства в качестве паевых взносов, а П. А.В. не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт внесения им <данные изъяты> денежных средств в качестве оплаты паевого взноса для завершения строительства дома, то несогласие с решением, принятым участниками долевого строительства о его завершении за счет внесения дополнительных средств, не порождает у ФИО5 право требовать передать в собственность объект недвижимости (квартиру), созданный за счет средств иных участников долевой собственности, поскольку в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение за счет иных участников, которые вложили дополнительные средства в целях завершения строительства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для возникновения у истца вещного права на квартиру, поскольку строительство дома осуществлялось третьим лицом <данные изъяты> при этом законная сила судебного акта распространяется лишь на лиц, участвующих в деле, а именно истца и <данные изъяты>».

Ссылка подателя жалобы на то, что <данные изъяты> не уведомлял ФИО5 о размерах дополнительного финансирования на достройку объекта недвижимости, чем нарушил его право на получение квартиры в собственность, отклоняется как несостоятельная, поскольку опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что ФИО5 направлялись соответствующие уведомления (л.д. 204-206).

Кроме того, П. А.В. за которым было признано право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте недвижимости, в силу положений ст. 209, ст. 210 ГК РФ обязан был самостоятельно интересоваться судьбой принадлежащего ему имущества, в том числе, и вопросом дополнительного финансирования для его достройки.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, является не состоятельной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела П. А.В., его представитель надлежащим образом заблаговременно были извещены о времени и мете рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО5 не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения дела слушанием в связи с неявкой ФИО5

При этом не имелось и оснований, предусмотренных положениями ст. 169 ч. 1 ГПК РФ для отложения дела слушанием.

Кроме того, действующее гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как занятость представителя стороны спора в судебном заседании по иному делу, поскольку исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 ГПК РФ представитель стороны не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. К тому же, ответчик не лишен был права на рассмотрение дела с участием другого представителя.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО5 и его представителя было обоснованно отклонено судом, по мотивам приведенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем П. А.В. ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не указывает на доводы и не представляет доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи