Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой возводимый ФИО1 объект незавершенного строительства - железобетонный каркас многоквартирного многоэтажного жилого дома размерами 37x23 м., расположенный на земельном участке ЗУ1, ЗУ1 с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (КФХ «Весна»-3).

Обязать ФИО1, <дата> года рождения, уроженца поселка <адрес> Республики Дагестан, осуществить снос объекта незавершенного строительства - железобетонного каркаса многоквартирного многоэтажного жилого дома размерами 37x23 м., расположенного на земельном участке ЗУ1, ЗУ1 с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (КФХ «Весна»-3).

В случае невыполнения ФИО1 указанной обязанности разрешить Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» осуществить снос самовольно возводимого ФИО1 объекта незавершенного строительства железобетонного каркаса многоквартирного многоэтажного жилого дома размерами 37x23 м., расположенного на земельном участке ЗУ1, ЗУ1 с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (КФХ «Весна»-3), с последующим взысканием с ФИО1 расходов по сносу объекта в пользу. Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» государственную пошлину в размере <.> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой железобетонного каркаса размерами 37x23 м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, район ОПХ «ДАГНИИСХ», (Весна 3), и о возложении на ФИО1 обязанности снести эту самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ФИО1 указанных требований в установленный срок предоставить Администрации г. Махачкалы право сноса указанной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование иска указана, что Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы проводилась выездная проверка соблюдения застройщиком ФИО1 градостроительного и земельного законодательства при строительстве 3-этажного индивидуального жилого дома по адресу: г. Махачкала, район ОПХ «ДАГНИИСХ», (Весна 3), в ходе этой проверки выяснилось, что застройщик ФИО1 вместо индивидуального трехэтажного жилого дома, на строительство которого ему было выдано разрешение, без получения соответствующей разрешительной документации осуществляет строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома на земельном участке, который не предназначен для строительства такого объекта, что указывает на самовольный характер строения и соответствии со статьей 222 ГК РФ является основанием для его сноса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом сделан необоснованный и незаконный вывод о том, что он строит на принадлежащем ему земельном участке 5- этажный 45- квартирный жилой дом. Истец не представил суду каких либо доказательств подтверждающих факт строения на указанном земельном участке 5-этажного, 45-квартирного жилого дома.

ФИО1 надлежаще извещенный о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству от <дата>№ о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 принадлежит на праве собственности 1\26 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 42553 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, район ОГГХ «ДАГНИИСХ», (КФХ ВеснаЗ),ЗУ1,ЗУ1, указанный земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы (орган местного самоуправления по строительному надзору) проводилась проверка соблюдения застройщиками градостроительного и земельного законодательства, в том числе и ФИО1.

Из акта выездной проверки Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы от <дата>№ усматривается, что ФИО1 выдавалось разрешение № от <дата> на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома площадью застройки 300 кв.м.

Судом также установлено, что ФИО1 было выдано разрешение № от <дата> на строительство на принадлежащем ему земельном участке 3-х этажного индивидуального жилого дома общей площадью 865 кв.м. при площади застройки 400 кв.м.

Это обстоятельство ФИО1 не отрицал в судебном заседании.

Однако, в ходе вышеуказанной проверки установлено, что ФИО1 в нарушение вида разрешенного использования земельного участка и выданного разрешения осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома и с превышением площади застройки участка.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что им действительно ведется строительство 5-этажного 45-квартирного жилого дома размерами 37x23 м, т.е. с площадью застройки 851 кв.м. вместо разрешенных 400 кв.м., и при этом строительство осуществлено на уровне 3-го этажа.

В силу ст.48 ГрК РФ для осуществления строительства объекта капитального строительства выше трех этажей должно быть осуществлено архитектурно-строительное планирование, которое включает в себя:

-составление проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, утверждение проектной документации застройщиком после получения указанного заключения проектной документации.

Установлено, что указанные требования законодательства при осуществлении ФИО1 строительства возводимого им многоквартирного многоэтажного жилого дома не соблюдены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие проектной документации, положительного заключения этой документации, разрешения на строительство, при выдаче которого в силу положений статьи 51 ГрК РФ объект проверяется на соответствие требованиям безопасности, в том числе и на предмет наличия или отсутствия угрозы для жизни граждан, положительного заключения проектной документации и разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома также указывает на признаки самовольной постройки возводимого ФИО1 многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исследовав представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 апреля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: