Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2015 г. административное дело по апелляционной жалобе Попова <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2015 г. по исковому заявлению Брянской таможни о взыскании с Попова А.В. задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Попова А.В., его представителя – Витовской Ю.М.,

у с т а н о в и л а:

Брянская таможня обратилась в суд с иском о взыскании с гражданина Молдовы Попова А.В. задолженности по уплате таможенных платежей и пени на общую сумму <данные изъяты> в связи с невывозом с таможенной территории Таможенного союза по истечении установленного срока временно ввезенного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Свое требование мотивировала тем, что срок вывоза с таможенной территории Таможенного союза указанного автомобиля был установлен до 12 апреля 2013 г., однако транспортное средство было вывезено лишь 27 апреля 2013 г., в результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2015 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Попов А.В. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, регламентирующей временный ввоз товаров для личного пользования, установлено, что иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2); в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5); в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6).

Такое же положение, позволяющее прекратить действие режима временного ввоза товара для личного пользования с освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов в отношении товаров, ввезенных с условным освобождением от таможенных платежей, закреплено в статье 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в Стамбуле 26 июня 1990 г., к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 г. Пунктом 3 статьи 14 названной Конвенции предусмотрено, что действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в установленный срок, таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей, которое представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 12 января 2013 г. гражданин Молдовы Попов А.В. заполнил пассажирскую таможенную декларацию на въезд в Российскую Федерацию транспортного средства марки <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Харюк З. Н.. Брянской таможней был установлен срок временного ввоза автомобиля до 12 апреля 2013 г. В назначенный день вывоз автомобиля с территории Российской Федерации осуществлен не был, в связи с чем таможенный орган 24 мая 2013 г. вынес в отношении Попова А.В. требование № 465 об уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты>. и пени за период с 13 апреля по 24 мая 2013 г. в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>. За нарушение требований таможенного режима, выразившееся в не вывозе с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных транспортных средств в установленные сроки, Попов А.В. был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, правомерно исходил из того, что своевременно направленное Брянской таможней требование об уплате таможенных платежей и пени не было добровольно выполнено Поповым А.В. Законность данного требования подтверждена в судебном порядке (апелляционное определение Московского областного суда от 9 апреля 2014 г.), поэтому указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании и оцененных в судебном решении, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении и разрешении заявленного требования судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию Попова А.В., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7-П необоснованна. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном постановлении, субъекты таможенных отношений имеют возможность должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

На такие обстоятельства Попов А.В. не ссылался, неисправность ввезенного автомобиля сама по себе не может быть признана непреодолимым препятствием для надлежащего исполнения таможенных обязанностей. Попов А.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих его обращение в соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенный орган для продления срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования с невозможностью его вывоза с территории Российской Федерации в связи с нахождением автомобиля на ремонте.

Как усматривается из содержания заявления Попова А.В. о признании незаконным требования Брянской таможни от 24 мая 2013 г. № <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, о возникшей неисправности он узнал 10 апреля 2013 г., то есть за двое суток до истечения срока временного ввоза автомобиля, и имел реальную возможность продлить этот срок либо вывезти автомобиль с таможенной территории Таможенного союза с использованием другого транспортного средства.

Утверждение о том, что расчет ввозных таможенных платежей и пени, начисленных за неуплату платежей произведен неверно, так как в документах не указан объем двигателя автомобиля, опровергается имеющимися в материалах дела расчетом таможенных платежей и свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым объем двигателя транспортного средства марки <данные изъяты> ввезенного Поповым А.В., <данные изъяты> куб.см. (л.д. 13, 19).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи