Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.В, 2018г.рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.В, на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ФИО1, представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.В, 2018года рождения, которым просит взыскать из стоимости наследственного имущества В.В, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 194 102 руб. 47 коп. и расходы по госпошлине 5 082 руб. 05 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что <данные изъяты> между банком и В.В, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредство выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Поскольку В.В, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязанности по погашению кредитной задолженности, у него образовалась задолженгость за период с 12.08.2019г по 02.11.2020г за ним образовалась задолженность в размере 194 102 руб. 47 коп. <данные изъяты>В.В, умер. Ответчики являются наследниками В.В,, принявшими наследство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства судом установлены наследники к имуществу В.В, – дочь ФИО1 (3/5 доли в праве на наследственное имущество, супруга ФИО2 (1/5 доля) и несовершеннолетний сын В.В, 2018г.р. (1/5 доля).

ФИО1 иск признала, не возражает против взыскания с нее 3\5 долей задолженности.

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв по существу иска не представила.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по изложенным доводам.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, как незаконное.

Представитель ФИО1 судебном заседании апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Одновременно пояснил, что ФИО1 добровольно погасила задолженность в части, касающейся ее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между банком и В.В, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредство выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора В.В, была выдана кредитная карта GoldMasterCart по эмиссионному контракту <данные изъяты> открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом 23.9% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты>В.В, умер.

Установлено, что нотариусом Красногорского нотариального округа <данные изъяты>ФИО3 открыто наследственное дело к его имуществу, наследниками являются: дочь – дочь ФИО1 (3/5 доли в праве на наследственное имущество, супруга ФИО2 (1/5 доля) и несовершеннолетний сын В.В, 2018г.р. (1/5 доля), в состав наследственного имущества входят квартира и права на денежные средства, размещенные в ПАО Сбербанк.

Согласно представленному расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у В.В, образовалась задолженность в размере 194 102 руб. 47 коп, из которых: просроченные проценты – 39 138 руб. 44 коп., просроченный основной долг – 154 964 руб.03 коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 819-820, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.

Поскольку ФИО1 добровольно исполнено требование истца о погашении задолженности в пределах наследуемой доли, то решение суда этой части исполнению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 о том, что она не извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>ФИО2 является наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества В.В, в 1/5 доле, при этом адресом регистрации указан: МО, <данные изъяты>.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО2 о получении судебного извещения по адресу: МО, <данные изъяты>, поэтому доводы о ненадлежащем извещении, несостоятельны.

ФИО2 знала о рассмотрении дела в суде первой инстанции и должна была отслеживать информацию о движении дела.

Доводы жалобы о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с признанием ФИО2 банкротом и введением процедуры реализации имущества, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исковое заявление подано в суд до введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства, ввиду чего дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания задолженности с ФИО1, исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением решения суда.

Председательствующий

Судьи