Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года апелляционную жалобу ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция», просил расторгнуть договор №... от <дата>, а также соглашение о внесении изменений в условия по договору возмездного оказания услуг от <дата>, заключенные между сторонами; взыскании денежных средств по договору в размере 55 000 руб., неустойки в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор №... от <дата>, а также соглашение №... от <дата>, заключенные между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 150 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг на индивидуальных условиях №....

Согласно пункту 3 договора, исполнитель гарантирует оказание юридических услуг (юридического сопровождения), направленных на достижение цели указанной в заявке, объеме предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 55 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком №... от 13.07.2018.

Целями договора являлось юридическое сопровождение ведение гражданского дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, а также в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга интересы истца представлял ответчик на основании договора №... от 26.12.2017.

По результатам оказания юридической помощи Красносельским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, после чего между сторонами заключён оспариваемый договор, предметом которого являлось обжалование указанного решение суда в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при оказании услуг по спорному договору подана апелляционная жалоба на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2018 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

Согласно позиции истца договор между сторонами подписан 13.07.2018, тогда как апелляционная жалоба на решение суда подана 11.10.2018 спустя 3 месяца.

Впоследствии ответчикам истцу предложено подписать дополнительное соглашение от 14.12.2018 о внесении изменений в условия по договору №... от 13.07.2018, по условиям которого ответчик обязался подать кассационную жалобу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец ссылается на то, что ответчик заведомо зная о том, что в кассационном порядке подлежат обжалованию решения, которые обжаловались в апелляционном порядке, при заключении указанного соглашения, чем ввел истца в заблуждение.

В связи с тем, что фактически услуги по договору ответчиком оказаны не были, истец 17.04.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора №... от 13.07.2018 и соглашения от 14.12.2018 к договору №... от 13.07.2018, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, в сумме 55 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, судом установлено, что 17.04.2019 вышеуказанные договор и соглашение прекратили свое действие в связи с расторжением.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 453, 454, 458, 487, 523, 779, 782, 971, 972, 973, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей», установив наличие доказательств передачи истцом ответчику денежных средств, невыполнение ответчиком каких-либо услуг, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и соглашение к нему.

Кроме того, суд установил, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по договору, доказательств несения фактических расходов при исполнении договора ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, компенсацию морального вреда и штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части удовлетворения требований о расторжении договора и соглашения к нему и подлежит отмене по следующим основаниям.

17.04.2019 истец в одностороннем порядке отказался от услуг ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор оказания юридических услуг и соглашения к нему заключены истцом в целях удовлетворения его личных бытовых нужд. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанной претензии, в связи с чем требования истца о расторжении заключенного договора №... от 13.07.2018, а также соглашения о внесении изменений в условия по договору возмездного оказания услуг №... от 14.12.2018 с ООО «Юридическая консорциум Высшая инстанция» удовлетворению не подлежат. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного требования

Иные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность выводов суда об удовлетворении требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору, поскольку суд первой инстанции исходил из некачественности оказанной услуги.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом по договору с ООО «Юридическая консорциум Высшая инстанция» уплачены денежные средства в размере 55 000 руб. Таким образом, обязательства по оплате стоимости услуг по договору исполнены истцом в полном объеме.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам жалобы, суд исходил из того, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения им расходов по договору №... от <дата> и соглашения от <дата> к договору №... от <дата>.

Также судебная коллегия отмечает, что оспаривая выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы ответчика также подлежат отклонению, решение в указанной части оставлению без изменения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части расторжения договора №... от <дата> и соглашения от <дата> к договору №... от <дата>. В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» о расторжении договора №... от <дата> и соглашения от <дата> к договору №... от <дата> заключенных между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» отказать.

В иной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: