Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ПАО СКБ ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение Шербакульского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о снижении размера взысканий из заработной платы удовлетворить.

Снизить до 10% производимые ежемесячно удержания из доходов должника ФИО1 по исполнительному производству № <...>, исполнительный лист № <...> от <...>, выдан Первомайским районным судом г. Омска».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы.

В обоснование требования указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с него в пользу ПАО СКБ ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 216 948,85 рублей. <...> судебным приставом-исполнителем Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области вынесено постановление об удержании 50% из доходов, причитающихся должнику ежемесячно или до удержания суммы, указанной в исполнительном листе. Размер его заработной платы составляет 40 114,30 рублей и после всех удержаний, включающих оплату коммунальных услуг, уплата алиментов на содержание ребенка от предыдущего брака, оплату детского сада, оплату за обучение, погашение задолженности по иным кредитным договорам, оставшаяся сумма денежных средств составляет 2 084,30 рублей, что существенно ниже прожиточного минимума.

Просил уменьшить ежемесячные удержания из заработной платы до 10%.

Заявитель ФИО1, представитель взыскателя ПАО СКБ ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» и судебный пристав-исполнитель Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 и судебный пристав-исполнитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО СКБ ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» - ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на не исследование судом материалов дела в полном объеме. Указывает, что на законодательном уровне возможность удержания в размере до 50% дохода независимо от суммы денежных средств, оставшихся после удержания, не ограничена. Тот факт, что размер дохода должника после всех удержаний ниже прожиточного минимума, не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требований взыскателя. Считает, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, должны носить исключительный характер. Заявитель предоставил доказательства оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, но не предоставил доказательства, указывающие на каком основании он проживает в этом помещении, единолично проживает или совместно с семьей и сколько человек зарегистрировано в помещении. Судом не учтено, что ФИО1 является сотрудником полиции и ему предоставляется ряд льгот, связанных с обеспечением жилым помещением и возмещением затрат на коммунальные расходы. Отмечает, что средняя сумма по оплате коммунальных услуг в р.п. Шербакуль составляет 5 500 рублей в месяц. Полагает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении детей, поэтому не согласна с тем, что при вынесении определения приняты во внимание расходы заявителя на оплату детского сада. Помимо этого, указывает, что в собственности заявителя находится автомобиль Audi 1993 года выпуска. Считает, что снижение размера удержаний приведет к нарушению прав взыскателя.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В порядке ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № <...> с ФИО1 в пользу ПАО Социальный коммерческий банк ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 216 948,85 рублей.

На основании исполнительного листа от <...>, выданного Первомайским районным судом г. Омска, <...> судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении ФИО1

<...> судебным приставом-исполнителем принято постановление о направлении исполнительного листа для взыскания по месту получения должником дохода в ОМВД России по Шербакульскому району. Удержания постановлено производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника, при этом в первую очередь необходимо удержать сумму долга 216 948,85 рублей, затем сумму исполнительского сбора – 15 186,42 рублей.

Согласно справке о доходах ФИО1 за 2018 год ежемесячный размер его заработной платы составил 46 108,40 рублей (без учета НДФЛ – 40 114,31 рублей).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является отцом двоих детей: ФИО3, <...> года рождения, и ФИО4, <...> года рождения. При этом мать несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5, в счет исполнения алиментных обязательств ежемесячно получает от заявителя 10 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств.

Согласно справке из Детского сада «Солнышко» оплата посещения несовершеннолетним ФИО4 детского сада в размере 1 530 рублей осуществляется ежемесячно ФИО1, что также следует из акта взаиморасчетов дошкольного образовательного учреждения.

В материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за ноябрь 2018 года и частично за декабрь 2018 года (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, содержание жилья).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о снижении размера удержаний до 10%, ФИО1 указывал, что в результате произведенных по исполнительному листу удержаний в размере 50%, а также оплаты им коммунальных платежей в общей сумме 12 000 рублей в месяц, алиментов в размере 10 000 рублей, образовательных услуг в размере 3300 рублей, с учетом нахождении на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка, остаток денежных средств не соответствует прожиточному минимуму на каждого члена семьи.

Удовлетворяя требования заявителя путем снижения размера удержаний до 10%, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер дохода, семейное положение, наличие обязательных расходов на оплату коммунальных услуг, оплату образовательных услуг, алиментных обязательств, а также кредитных обязательств у матери малолетнего ФИО4, носят исключительный характер и свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а снижение размера удержаний до 10% будет способствовать соблюдению прав должника.

Судебная коллегия не может согласиться с такой правовой оценкой судом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Заявляя требования о снижении удержаний из заработной платы по исполнительному производству, заявитель фактически ставит вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно данных доводов.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 203 и 434 ГПК РФ, причины, по которым возможно увеличение сроков восстановления нарушенных прав по судебному решению, должны носить исключительный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом этого при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Установленная величина удержания может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

ФИО1 в заявлении указал, что остаток денежных средств после удержаний по исполнительному производству и исполнению иных обязательств (алиментных, оплате коммунаьных услуг, образовательных услуг) составляет 2 084,30 рубля, что ниже прожиточного минимума.

Вместе с тем несоответствие дохода заявителя размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не является исключительным обстоятельством, наличие которого обосновывало бы необходимость изменения сроков реальной защиты взыскателя.

Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Минимальный же размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законодательно не определен.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждены доводы заявителя о том, что после удержаний по исполнительному листу, размер его дохода составляет менее прожиточного минимума.

Как казано выше, размер заработной платы ФИО1 составляет 46 108,40 рублей (без учета НДФЛ – 40 114,31 рублей). После удержаний по исполнительному листу, размер дохода составляет 20057,16 руб., что выше величины прожиточного минимума, установленного в Омской области для трудоспособного населения.

Наличие у ФИО1 других обязательств, расходов (оплата коммунальных услуг, алиментные обязательства, расходы на обучение) не исключает его обязанности по своевременному исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает следующее.

ФИО1, обращаясь с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу, ссылается на то, что ежемесячно производит оплату за обучение.

Вместе с тем представленные в подтверждение таких доводов чеки-ордера с указанием об оплате образовательных услуг, предоставляемых Сибирским институтом управления – Филиалом РАНХиГС, свидетельствуют о несении таких расходов в 2016-2018 годах.

Доказательств тому, что в настоящее время истец продолжает обучение в данном учебном заведении и несет расходы по его оплате, а также доказательства фактического несения таких расходов после <...> (дата вынесения постановления об производстве удержаний в размере 50% по исполнительному листу) в материалы дела не представлено.

Несение расходов заявителем по оплате посещения несовершеннолетним ребенком детского сада, вопреки доводам ФИО1, также не является исключительным основанием, способным повлечь снижение размера удержаний, поскольку в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ (ст. ст. 54, 65, 80 СК РФ) забота, содержание и воспитание детей является в равной степени обязанностью обоих родителей.

Как следует из материалов дела, матерью несовершеннолетнего ФИО4 является ФИО6, которая по сведениям из ООО «Сибирская База» имеет ежемесячный доход в среднем размере 20 031,84 рубль (с учетом удержания НДФЛ).

Таким образом, заявитель не единственный родитель, который несет обязанность по оплате дошкольного учреждения.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расходы по оплате коммунальных услуг в котором, заявитель просит учесть при рассмотрении заявления об уменьшении удержаний по исполнительному производству, проживает три человека. Данных о том, что обязанным по оплате таких услуг является только ФИО1, в материалы дела последним не представлено.

Наличие у ФИО6, матери малолетнего сына ФИО1 – ФИО4, кредитных обязательств не может быть принято во внимание при рассмотрении заявления об уменьшении удержаний по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1

Заявителем не представлено доказательств того, что он и ФИО6 проживают совместно и ведут общее хозяйство, имеют единый бюджет. Кроме этого, как указано выше, наличие иных обязательств, в том числе кредитных, не исключает обязанности заявителя по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Исполнение заявителем иных обязательств не должно иметь приоритет по отношению к обязательству, исполнение которого производится в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником представлено не было.

Принимает во внимание судебная коллегия и длительное неисполнение должником судебного постановления в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа заявителю в изменении порядка исполнения решения

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

частную жалобу ПАО СКБ ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить, определение Шербакульского районного суда Омской области от <...> отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера взысканий из заработной платы отказать.

Председательствующий:

Судьи: