Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Братска Иркутской области обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее ГУ–УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области) в интересах ФИО1, в обоснование которого указал, что последняя является неработающим пенсионером по старости. В 2018 году ФИО1 ездила на отдых в Грузию, по приезду обратилась в ГУ–УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением Управления ей отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что место отдыха находится за пределами Российской Федерации, проезд осуществлен к двум местам отдыха, в маршрутной квитанции отсутствуют обязательные реквизиты.

Прокурор просил признать незаконным решение ГУ–УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-787625/18 от 14.11.2018 об отказе ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в общем размере 40 355,97 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в бюджет г. Братска взыскана госпошлина в размере 1 710,67 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ–УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения представитель указала, что Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 не предусмотрена выплата компенсации пенсионерам, чей отдых состоялся за пределами территории Российской Федерации, а также в пределах территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. В данном случае запрет на получение компенсации отсутствует, есть право пенсионера выбирать место отдыха на территории Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в заседание судебной коллегии не явился ответчик. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение прокурора Попова А.Б., поддержавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пунктам 3, 6, 7, 8, 9 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица».

Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживающим в <...> в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается представленной копией пенсионного удостоверения, копией трудовой книжки и копией паспорта на имя истца. Самостоятельно организовав свой отдых, ФИО1 в 2018 году ездила в Грузию.

Решением ГУ–УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-787625/18 от 14.11.2018 ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине нахождения места отдыха за пределами территории РФ – республика Грузия, в связи с осуществлением проезда к нескольким местам отдыха: г. Тбилиси, г. Батуми, и причине того, что в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Батуми-Москва-Братск отсутствует обязательные реквизиты – тариф, итоговая стоимость перевозки в рублевом эквиваленте.

Фактические расходы истца на проезд по маршруту Братск – Москва – Тбилиси, Батуми – Москва - Братск подтверждаются:- маршрутной квитанцией к электронному авиабилету Номер изъят от 30.07.2018 на имя Elena Kukk, документ Номер изъят, по маршруту Братск - Москва на рейс S7 122, эконом класса, отправлением 03.10.2018, стоимостью 15 343 руб., форма оплаты банковской картой Мир Номер изъят на имя Elena Kukk, с приложенным посадочным талоном;

- маршрутной квитанцией к электронному авиабилету Номер изъят от 30.07.2018 на имя Elena Kukk, документ Номер изъят, по маршруту Москва - Тбилиси на рейс S7 955, эконом класса, отправлением 03.10.2018, стоимостью 3 759 руб., форма оплаты банковской картой Номер изъят на имя Elena Kukk, с приложенным посадочным талоном;

- маршрутной квитанцией к электронному авиабилету Номер изъят от 05.10.2018 на имя Elena Kukk, документ Номер изъят, по маршруту Батуми – Москва - Братск на рейсы S7 984, S7 121 эконом класса, отправлением 23.10.2018, стоимостью 900,80 GEL, с приложенными посадочными талонами;

- копией заграничного паспорта на имя ФИО1 Номер изъят от 16.06.2010, с отметками о прибытии 03.10.2018 и убытии 23.10.2018;

- справкой генерального представителя АК «Сибирь» в странах Средней Азии и А/п «Толмачево» от 04.12.2018 № 10-С-211-18-11900, стоимость перелета по авиабилету Номер изъят на имя ФИО1 на рейс АК «Сибирь» 122 за 03.10.2018 по маршруту Братск – Москва, составила 15 343 руб. Стоимость перелета по авиабилету Номер изъят на имя ФИО1 на рейс АК «Сибирь» 955 за 03.10.2018 по маршруту Москва – Тбилиси, составила 3759 руб. Стоимость от г. Москвы до границы РФ с сопредельным государством по данному авиабилету составила 3 362,83 руб. (расчет произведен на основании значений ортодромических расстояний). Москва – Тбилиси – 1613 км., Москва – граница РФ – 1443 км. Стоимость перелета по авиабилету Номер изъят, на имя ФИО1 на рейсы АК «Сибирь» 984 и 121 за 23.10.2018 по маршрутам Батуми – Москва – Братск, составила 881,8 GEL – 22 350 руб. по курсу на дату продажи. Стоимость перелета от границы РФ с сопредельным государством до г. Братска по данному авиабилету составила 21 650,14 руб. (расчет произведен на основании значений ортодромических расстояний). Батуми – Москва – Братск = 5397 км., Граница РФ – Братск = 5 228 км.;

- копией банковской карты МИР ПАО Сбербанк на имя Elena Kukk Номер изъят;

- отчетом по счету карты МИР ПАО Сбербанк на имя Elena Kukk Номер изъят за период с 29.07.2018 по 04.08.2018.

Таким образом, факт пребывания истца в месте отдыха в Грузии подтвержден проездными документами, электронными билетами, маршрут-квитанциями авиаперелета.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, заявленные в интересах истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в Грузии, а также понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось.

При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о невозможности компенсировать ФИО1 ее расходы на проезд к двум местам отдыха сразу (г. Тбилиси, г. Батуми), установив, что истцом заявлены именно требования о компенсации расходов на проезд к месту отдыха до г. Тбилиси, а также расходов на проезд обратно из г. Батуми, без предъявления требований об оплате проезда между указанными городами республики Грузия.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что предъявленная ко взысканию денежная сумма соответствует денежной сумме, указанной в справке о стоимости авиаперелета, выданной туроператором, не превышает ее, вследствие чего, суд счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно по маршрутам Братск – Москва – Тбилиси, Батуми – Москва - Братск, исходя из соотношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, составляющей 40 355,97 руб. из расчета: 15 343 руб. (стоимость проезда по маршруту Братск – Москва) + 3 362,83 руб. (стоимость проезда по маршруту Москва – Тбилиси с учетом соотношения ортодромии) + 21 650,14 руб. (стоимость проезда по маршруту Батуми – Москва – Братск с учетом соотношения ортодромии) = 40 355,97 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Данные доводы основаны на ином, неверном истолковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Суд правильно сделал вывод о том, что наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных гражданином формы и места отдыха. Поскольку статьей 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, а суд достоверно установил, что истец действительно выезжал на отдых за пределы РФ, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы понесенные на проезд к месту отдыха и обратно, рассчитанные по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Кроме того, отвергая доводы ответчика относительно отсутствия в маршрутной квитанции обязательных реквизитов, суд установив, что в маршрутной квитанции к электронному авиабилету по маршруту Батуми – Москва – Братск действительно отсутствует указание стоимости билета в рублевом эквиваленте, однако, фактически указана стоимость билета - 900,80 GEL, пришел к обоснованному выводу о том, что неправильное оформление проездных документов не является обстоятельством, препятствующим выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории РФ, не устанавливает императивного требования об оплате проездных билетов с перевозчиком только путем наличия всех реквизитов в билете.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, поскольку размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова