Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании долга по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 10 ноября 2014 года,

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2014 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2013 г. по договору займа она передала ответчику в долг <данные изъяты> долларов США на срок до 01.07.2013 г., о чем составлена ответствующая расписка. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, сумму, взятую в долг, не возвратил. На основании изложенного, увеличив исковые требования, просила взыскать с ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 10 ноября 2014 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей задолженности, разрешен вопрос о судебных расходах.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что претензия, направленная истцом в его адрес составлена с нарушением требований закона, адресована иному лицу. Считает, что расписка от 11.06.2013 г. не соответствует требованиям письменного договора, поскольку в ней не указано местонахождение и дата ее оформления, не указано фамилий, имен и отчеств заемщика и займодвца, адреса их местожительства и регистрации, реквизиты документов, удостоверяющих личность, день, месяц, год рождения, сведения о передаче денег и обязанность возвратить такую же сумму, размере денежного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что адрес местожительства ответчика, указанный в претензии и исковом заявлении является тождественным, поскольку прежнее название <адрес> – <адрес>, а претензионный порядок по договору займа не является обязательным, тем более, что в расписке указан срок возврата долга.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.06.2013 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, которые ФИО3 обязался возвратить ФИО2 в срок до 01.07.2013 г., о чем составил соответствующую расписку.

14.07.2014 г. ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате переданных ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, что на момент направления претензии составило <данные изъяты> рубля, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

22.07.2014 г. ФИО3 в адрес ФИО2 в ответ на претензию направлено письмо, в котором ответчик признал факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США и обязался вернуть указанную сумму после взыскания суммы с ФИО4

На момент предъявления ФИО2 иска денежные средства ФИО3 не возвращены.

Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие ст.ст. 807, 808 ч. 2 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанной нормой закона предусмотрено предъявление требований о возврате долга в случае, когда срок возврата договором не установлен.

Однако, согласно расписке от 11.06.2013 г. сроком возврата ФИО3 полученной суммы является 01.07.2013 г., в связи с чем текст и форма претензии, направленной ФИО2 заемщику не имеют правового значения для разрешения дела по существу.

Форма договора займа предусмотрена ст. 808 ГК РФ. Как следует из текста предоставленной суду расписки, при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в договоре указаны фамилия, имя, отчество займодавца и заемщика, сумма займа, срок возврата суммы и дата составления расписки. Расписка заверена подписью заемщика, в связи с чем в силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным. Аналогичные требования содержатся и в ст. 638 ч. 1 ГК Украины.

Отсутствие в договоре сведений, на которые ссылается ответчик, в силу ст. 434 ГК РФ, ст. 639 ГК Украины, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений и не влечет недействительности договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО11 без удовлетворения.

Судьи: