Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Тисейко Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска Тисейко Н.В. к ООО «БЭСТФОНД» о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Взыскана с Тисейко Н.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 463 рублей 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,судебная коллегия

установила:

Тисейко Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «БЭСТФОНД» в ее пользу денежные средства, внесенные по договору комиссии в сумме <данные изъяты> рубля 90 копеек, убытки в сумме <данные изъяты> рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 07.04.2014 года Тисейко Н.В. заключила с ООО «БЭСТФОНД» договор комиссии, по условиям которого комиссионер (ООО «БЭСТФОНД») принял на себя обязанность по поручению комитента (Тисейко Н.В.) за вознаграждение разместить денежные средства комитента.

Тисейко Н.В. выплатила по договору комиссионеру ООО «БЭСТФОНД» <данные изъяты> рублей, но не получила доход от сделки, на который рассчитывала, поскольку комиссионер никаких выплат ей не произвел, деньги во внесудебном порядке не вернул.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, с которым не согласна Тисейко Н.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы автор жалобы указывает, что суд должен был к сложившимся правоотношениям сторон применить положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, применив главу 51 ГК РФ, не дал оценку договору комиссии, а именно его соответствие закону, наличии в нем признаков иных договоров.

Выводы суда в части отсутствия в приходном кассовом ордере подписи главного бухгалтера, которая по мнению суда обязательна, противоречат выводу суда об установлении факта передачи ответчику истцом денежных средств по спорному договору.

Считает, что выводы суда в части не предоставления истцом доказательств направления ответчику требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не основаны на материалах гражданского дела, поскольку истцом к исковому заявлению была приложена квитанция отправления заказного письма, которая может подтвердить отправление ответчику требования.

Отмечает, что судом было исследовано письменное доказательство, платежное поручение о том, что Катраева направила Шуйской денежные средства за Тисейко, при этом истцу об этом доказательстве (кто и когда приобщил к материалам дела), не известно.

Считает, что судом не было распределено бремя доказывания, истцу не было предложено предоставить доказательства в подтверждение определенных обстоятельств дела, в связи с чем, апеллянт приобщает к жалобе ряд письменных доказательств: доверенность № от 01.03.2014 г., которое может подтвердить полномочия Катраевой Н.Г. по заключению договоров от имени ответчика, акт № от 10.03.2014 г., который может подтвердить передачу Катраевой Н.Г. печати ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор и отказывая Тисейко Н.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора комиссии, при этом, истец не доказала, что Катраева Н.Г. действовала от имени ООО «БЭСТФОНД» при заключении договора комиссии; что ответчик заключил в ее интересах сделку либо сделки с третьим лицом (лицами); не представила доказательств внесения денежных средств на счет именно ответчика; получения комиссионером ее письма, в котором она отказывается от поручения, в связи с чем, ООО «БЕСТФОНД» не был обязан возвращать, принятые от Тисейко Н.В. денежные средства, что в совокупности исключает удовлетворение требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела, сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2014 г. между Тисейко О.А. (комитент) и ООО "БЭСТФОНД" (комиссионер) был заключен договор комиссии №, в соответствии с п. 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение разместить денежные средства комитента под проценты от своего имени за счет комитента.

Договор вступает в силу при подписании (п. 9.2 договора).

Комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру, представляет собой разницу между суммой денежных средств, подлежащих перечислению комитенту в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений и суммой средств, полученной от размещения денежных средств комитента (п. 4.1).

Согласно п. 5.3. в случае, если комитент отказывается от поручения после истечения одного года с момента заключения настоящего договора комиссионер возвращает принятые от комитента денежные средства в течении 10 дней с момента поручения письменного заявления от комитента.

Истцом в подтверждение обстоятельства исполнения обязательства, предусмотренного п.1.1 договора по передаче ответчику денежных средств для размещения под проценты представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07 апреля 2014 года.

Оценив приходный кассовый ордер, суд первой инстанции пришел к выводу, что, в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера, он не соответствует форме №КО-1 «Приходный кассовый ордер», утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 №.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.1, 4.2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) прием наличных денег юридическим лицом производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия, либо руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации.

Представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру выдана ООО «БЭСТФОНД» (ответчиком), дата оформления квитанции совпадает с датой договора, подписанного между сторонами; в качестве основания передачи денежных средств указан договор комиссии №.

На данной квитанции имеется печать ответчика ООО «БЭСТФОНД», что не оспорено последним.

Оценка, данная судом первой инстанции наличию в договоре и дополнительных соглашениях подписи Катраевой Н.Г. от имени ООО «БЕСТФОНД», не уполномоченной на заключение договора, не является обоснованной, поскольку ответчик ООО "БЭСТФОНД", как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не заявил возражений относительно заявленных требований, не отрицал наличие договорных отношений между сторонами, и факт исполнения истцом обязательств в виде передачи денежных средств в размере указанном в дополнительном соглашении, избрав при рассмотрении данного спора свое поведение как процессуальное бездействие.

Исходя из содержания искового заявления, истец оспаривает факт исполнения ответчиком каких-либо обязательств в рамках спорных правоотношений, в связи с чем, просит взыскать уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> руб., ссылаясь на требование, направленное ответчику о возврате суммы, уплаченной по договору и дохода.

Согласно п. 1.2. размер размещаемых денежных средств, размер и сроки выплаты гарантированного дохода комитента от размещения денежных средств определяются сторонами в соответствии с курсом доллара США по данным ЦБ РФ на дату внесения и выплаты соответственно. Точные размеры сумм устанавливаются дополнительным соглашением сторон.

Из дополнительного соглашения № к договору комиссии № от 07 апреля 2014 г., датированного 07 апреля 2014 г., следует, что стороны пришли к соглашению о следующих размерах размещаемых средств: размещаемая сумма – <данные изъяты> долларов США, размер дохода – <данные изъяты> долларов США (л.д.11).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении последним обязательств по договору, а также доказательств, свидетельствующих о размере текущих расходов, понесенных ответчиком в рамках спорных правоотношений.

Выводы суда об отсутствии обязанности комиссионера вернуть комитенту принятые от него денежные средства, основанные на отсутствии доказательств отправки истцом письма от 27.07.2015 г., адресованного ООО «БЕСТФОНД», по мнению судебной коллегии несостоятельны.

Законом для данной категории дел и договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заявляя требование о возврате денежных средств, внесенных по договору, истец использует свое право на отказ от поручения, согласно условиям договора (раздел 5).

В соответствии со ст.1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Направляя требование об отказе от поручения, и, обращаясь за защитой нарушенного права истец указала в требовании и заявлении адрес получателя: <адрес>, <адрес>. Установив место регистрации ООО «БЭСТФОНД»: <адрес>, <адрес> (сведения о ЮЛ из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2016 года, что соответствует юридическому адресу, имеющемуся в договоре и дополнительных соглашениях к нему), судебная коллегия дважды направляла судебную корреспонденцию по месту нахождения юридического лица. Между тем ответчик не представил возражений в части неполучения требования от истца о возврате денежных средств.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору, комитент отказывается от поручения, на основании вышеуказанных норм закона, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требования в части взыскания денежных средств, внесенных по договору от 07 апреля 2014 в сумме <данные изъяты> долларов США (из расчета курса доллара по состоянию на 23.07.2015 г. – <данные изъяты> руб.), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения, полагая, что права ответчика не нарушены.

При этом нельзя согласиться с указанием суда в решении, что истец денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США в кассу общества не вносил, поскольку условиями договора предусмотрено, что размер размещаемых денежных средств, определяются сторонами в соответствии с курсом доллара США по данным ЦБ РФ на дату внесения и выплаты соответственно, согласно условиям дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требование истицы о взыскании с комиссионера дохода, на который она рассчитывала после размещения ее денег под проценты не подлежит удовлетворению, поскольку из имеющихся в деле доказательств (платежного поручения) следует вывод о том, что комиссионер ООО «БЕСТФОНД» до настоящего времени не исполнил свою обязанность по заключению оговоренной сделки в интересах комитента Тисейко Н.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как он не соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии с ч.2 статьи 990 ГК РФ договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Договор комиссии между сторонами спора заключен 07 апреля 2014 года на неопределенный срок.

Согласно ч.1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Учитывая, что в дополнительных соглашениях к договору комиссии стороны не согласовали условие о периоде выплаты дохода (нет отметки в графе ежемесячно или ежегодно), судебная коллегия приходит к выводу, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и причинах неисполнения.

Кроме того, заявляя требование о взыскании дохода по договору комиссии в размере <данные изъяты> руб., истец обосновывал данное требование как убытки, что не учтено судом первой инстанции, и, соответственно, не дана оценка данному доводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку, как указано выше, сторонами договора не согласовано условие о периоде выплаты дохода, а также предусмотрено ограничение ответственности комиссионера при исполнении договора, а из доказательств, имеющихся в материалах дела невозможно сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, следовательно, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт нарушения обязательства со стороны ответчика. Возможность удовлетворения требований о возмещении убытков существует при установлении судом, что обязательства комиссионером исполнялись ненадлежащим образом.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рамках спорных правоотношений не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

При этом доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны не неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя характера спорных правоотношений, принимая во внимание разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу, что заключение истцом договора с ООО "БЭСТФОНД" не предполагало получение истцом от ответчика услуг для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку фактически направлено на извлечение прибыли истцом, дохода, предполагает возврат переданных ответчику денежных средств, сумма которых значительно превышает сумму, внесенную истцом в рамках спорных правоотношений, следовательно, в данном случае истец не является потребителем, и к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истцом, не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика морального вреда в рамках спорных правоотношений, в которых были нарушены имущественные права Тисейко Н.В., следовательно, оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования Тисейко Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковые требования Тисейко Н.В. подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а, учитывая, что Тисейко В.Н. не была освобождена от уплаты государственной пошлины, с нее подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, - <данные изъяты> руб.

Таким образом, решение суда первой решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Тисейко Н.В. о взыскании денежных средств внесенных по договору комиссии в сумме <данные изъяты> руб.90 коп., принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» в пользу Тисейко Натальи Владимировны денежные средства, внесенные по договору комиссии, в размере <данные изъяты> руб.90 коп.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

Взыскать с Тисейко Натальи Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 05 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Тисейко Н.В.

Председательствующий

Судьи