Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Павловой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» (далее ООО «СК «Центр», общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с последующим уточнением требований, указывая, что вступившим в законную силу приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 ноября 2014 года установлено, что в мае 2010 года ФИО3, являясь должность ЗАО «СК «Центр» и находясь в доверительных и приятельских отношениях с генеральным директором указанного предприятия ФИО1, одновременно являвшимся заместителем генерального директора ООО «СК «Центр», имеющим право первой подписи финансовых документов и полномочия по распоряжению денежными средствами указанной организации, возымел преступный умысел на хищение денежных средств ООО «СК «Центр» путем злоупотребления доверием. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, злоупотребляя доверием ФИО1., используя дружеские отношения и факт совместной трудовой деятельности, уговорил ФИО1. дать ему взаймы денежные средства ООО «СК «Центр» как физическому лицу путем заключения договоров беспроцентного займа между ООО «СК «Центр» и ООО «Управляющая компания «В2В» (далее также ООО «УК «В2В»), директором и участником которого он являлся, не имея намерений возвратить ООО «СК «Центр» полученные денежные средства, а желая использовать их на собственные нужды.

11 мая 2010 года ФИО1 подписал с ООО «Управляющая компания «В2В» в лице преследовавшего корыстный умысел ФИО3 договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО «СК «Центр» обязалось передать в собственность ООО «УК «В2В» денежные средства в сумме руб., а ООО «УК «В2В» обязалось вернуть указанную сумму займа в рассрочку в течение 3 месяцев, не позднее 31 августа 2010 года. Во исполнение указанного договора ООО «СК «Центр» перечислило денежную сумму в размере руб. по платежному поручению от 11 мая 2010 года № на расчетный счет ООО «Управляющая компания «В2В» №, открытый в Коммерческом банке «Бизнес для Бизнеса» г. Ядрин Чувашской Республики, в результате чего ФИО3, преследовавший преступный умысел на хищение чужого имущества, получил реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами.

01 июля 2010 года ФИО1 подписал с ООО «Управляющая компания «В2В» в лице преследовавшего корыстный умысел ФИО3 договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО «СК «Центр» обязалось передать в собственность ООО «УК «В2В» денежные средства в сумме руб., а ООО «УК «В2В» обязалось вернуть указанную сумму займа в течение 5 банковских дней. Во исполнение указанного договора, ООО «СК «Центр» перечислило денежную сумму в размере руб. по платежному поручению от 01 июля 2010 года № на расчетный счет ООО «Управляющая компания «В2В» №, открытый в Коммерческом банке «Бизнес для Бизнеса» г. Ядрин Чувашской Республики, в результате чего ФИО3, преследовавший преступный умысел на хищение чужого имущества, получил реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами.

09 июля 2010 года ФИО1 подписал с ООО «Управляющая компания «В2В» в лице преследовавшего корыстный умысел ФИО3 договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО «СК «Центр» обязалось передать в собственность ООО «УК «В2В» денежные средства в сумме руб., а ООО «УК «В2В» обязалось вернуть указанную сумму займа в рассрочку в течение 3 месяцев, не позднее 30 октября 2010 года. Во исполнение указанного договора ООО «СК «Центр» перечислило денежную сумму в размере руб. по платежному поручению от 09 июля 2010 года № на расчетный счет ООО «Управляющая компания «В2В» №, открытый в Коммерческом банке «Бизнес для Бизнеса» г. Ядрин Чувашской Республики, в результате чего ФИО3, преследовавший преступный умысел на хищение чужого имущества, получил реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами.

29 сентября 2010 года генеральный директор ООО «СК «Центр» ФИО4 подписал с ООО «Управляющая компания «В2В» в лице преследовавшего корыстный умысел ФИО3 договор № беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО «СК «Центр» обязалось передать в собственность ООО «УК «В2В» денежные средства в сумме руб., а ООО «УК «В2В» обязалось вернуть указанную сумму займа в рассрочку в течение 3 месяцев, не позднее 31 декабря 2010 года. Во исполнение указанного договора ООО «СК «Центр» перечислило денежную сумму в размере руб. по платежному поручению от 30 сентября 2010 года № на расчетный счет ООО «УК «В2В» №, открытый в Коммерческом банке «Бизнес для Бизнеса» г. Ядрин Чувашской Республики, в результате чего ФИО3, преследовавший преступный умысел на хищение чужого имущества, получил реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами.

Таким образом, в период с 11 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил денежные средства ООО «СК «Центр», поступившие в распоряжение ООО «УК «В2В» на общую сумму руб., которые использовал по своему усмотрению, и причинил ООО «СК «Центр» материальный ущерб в особо крупном размере.

Поскольку в ходе производства по уголовному делу гражданский иск оставлен для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, ООО «СК «Центр» просило взыскать с ФИО3 сумму основного долга руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в сумме руб. за период с 31 декабря 2010 года по 10 ноября 2015 года и со дня вынесения решения суда по день возврата суммы долга.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «СК «Центр» ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, отбывал наказание в федеральном казенном учреждении исправительная колония № 25 УФСИН России по Кировской области.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2015 года исковые требования ООО «Строительная компания «Центр» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Строительная компания «Центр» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31 декабря 2010 года по 10 ноября 2015 года в сумме руб., и далее с 11 ноября 2015 года проценты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по день фактического возврата суммы долга, а также государственная пошлина в сумме руб. в доход местного бюджета.

Указанное решение от 10 ноября 2015 года обжаловано ответчиком ФИО3 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 10 ноября 2015 года, что является основанием для отмены решения суда, постановленного в его отсутствие и отсутствие его представителя. ООО «СК «Центр» уже реализовало право на возмещение руб. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 мая 2012 года с ООО «Управляющая компания «В2В» в пользу ООО «СК «Центр» взысканы руб., 26 ноября 2013 года Арбитражным судом г. Москва вынесено решение о признании ООО «Управляющая компания «В2В» банкротом, затем Арбитражным судом г. Москва 24 апреля 2015 года в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «В2В» с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано руб. ООО «СК «Центр» является единственным кредитором по делу о банкротстве ООО «УК «В2В». С учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вопрос о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу истца по договорам займа, заключенным с ООО «УК «В2В», уже был разрешен Арбитражным судом г. Москвы. В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является незаконным. В связи с субъектным составом спорных правоотношений настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Обстоятельства расходования денежных средств, полученных ООО «Управляющая компания «В2В» в лице генерального директора ФИО3 по договорам займа от ООО «СК «Центр» в размере руб., установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 указал, что исковое заявление ООО «СК «Центр» принято к производству районным судом в нарушение ст. 133, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неустранением истцом ранее указанных в определении судьи недостатков исковое заявление ООО «СК «Центр» является неподанным, ссылается на незаконность определений судьи о принятии искового заявления к производству суда и предварительной подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству от 04 июня 2015 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 о прекращении производства по делу, в нарушение требований ст. 48 ГПК РФ ФИО6 не была привлечена к участию в деле в качестве его представителя, в связи с чем ответчик был лишен права давать объяснения, возражать по существу заявленного спора, судом не рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства, без учета мнения лиц, участвующих в деле, судом принято к производству заявление об увеличении исковых требований. Поскольку настоящее исковое заявление является неподанным, у суда не имелось оснований для возбуждения гражданского дела, дело рассмотрено в незаконном составе. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москва от 05 февраля 2016 года конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «В2В» ФИО7 отказано во взыскании с него денежной суммы в размере руб. в качестве ущерба, причиненного ООО «УК «В2В», поскольку данная сумма входит в предмет хищения руб. по приговору суда от 06 ноября 2014 года, в связи с чем производство по делу в этой части взыскания с него ущерба подлежит прекращению по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению также и потому, что он уже был привлечен определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года к субсидиарной ответственности на сумму руб., которая состоит из суммы, равной размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Повторное взыскание свидетельствует о злоупотреблении правом, ООО «СК «Центр» реализовало свое право на взыскание сумм задолженности с ООО «Управляющая компания «В2В» через арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в связи с отсутствием ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, поддержавшую апелляционную жалобу, признав возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 ноября 2014 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), статьей 196 УК РФ, частью первой статьи 201 УК РФ, частью третьей статьи 30, частью четвертой статьи 159 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 196 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено путем частичного сложения наказаний – в виде лишения свободы на срок ... со штрафом в размере руб., без ограничения свободы.

Указанным приговором суда от 06 ноября 2014 года установлено, что в период с 11 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства ООО «Строительная компания «Центр», поступившие в распоряжение ООО «Управляющая компания «В2В», на общую сумму руб., которые использовал по своему усмотрению, и причинил ООО «Строительная компания «Центр» материальный ущерб в особо крупном размере.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения ООО «СК «Центр» материального ущерба виновными неправомерными действиями ответчика ФИО3 и размер этого ущерба установлены вступившим в законную силу 26 января 2015 года приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 ноября 2014 года, и эти выводы обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Центр» о взыскании с ФИО3 руб., суд исходил из того, что причиненный истцу материальный ущерб не возмещен, а также из отсутствия доказательств, которые бы служили основанием для пересмотра размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя требования ООО «СК «Центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Обжалуя указанное решение суда, ответчик ФИО3 полагает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СК» Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «В2В» о взыскании долга в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. за период с 01 сентября 2010 года по 11 апреля 2012 года по договору займа от 11 мая 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2010 года по 11 апреля 2012 года в размере руб. по договору займа от 01 июля 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2010 года по 11 апреля 2012 года в размере руб. по договору займа от 09 июля 2010 года, руб. договорной неустойки за период с 01 января 2011 года по 11 апреля 2012 года по договору займа от 29 сентября 2010 года.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 03 мая 2012 года по делу № А79-1249/2012 с ООО «УК «В2В» в пользу ООО «СК «Центр» взысканы руб. долга, руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2010 года по 11 апреля 2012 года, руб. договорной неустойки за период с 01 января 2011 года по 11 апреля 2012 года, руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета руб. государственной пошлины.

Всего указанным решением с ООО «УК В2В» в пользу ООО «СК «Центр» взыскано руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу № А40-119569/12 ООО «Управляющая компания «В2В» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2 Согласно решению в реестре требований кредиторов ООО «УК «В2В» один кредитор – ООО «СК «Центр».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «УК «В2В» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «В2В» в размере руб., указав, что в результате совершения ФИО3 не выгодных для общества сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая указанное заявление, арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные по договорам займа, были получены обществом от единственного кредитора ООО «СК «Центр», возврат полученных денежных средств не произведен. Фактически получив заем от ООО «СК «Центр», ФИО3 распределил денежные средства по своему усмотрению, причинив вред имущественным правам ООО «СК «Центр». С учетом ст. 10 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что у должника в настоящее время отсутствуют какие-либо активы, позволяющие удовлетворить (частично удовлетворить) требования кредиторов, арбитражный суд, проверив расчет размера ответственности, указанной в заявлении, пришел к выводу о том, что он определен конкурсным управляющим должника в соответствии с требованиями п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности составляет руб., то есть сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу № А40-119569/12 бывший генеральный директор ООО «УК «В2В» ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «В2В» и с него (ФИО3) взыскана сумма задолженности по обязательствам ООО «УК «В2В» в размере руб.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из названных решения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 03 мая 2012 года по делу № А79-1249/2012, определения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу № А40-119569/12 следует, что ООО «СК «Центр» действительно взыскало суммы займов по заключенным между ним и ООО «УК «В2В» договорам займа от 11 мая 2010 года, от 01 июля 2010 года, от 09 июля 2010 года, от 29 сентября 2010 года и за указанные в решении от 03 мая 2012 года периоды проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку по договору займа от 29 сентября 2010 года. Однако эти суммы взысканы с ООО «УК «В2В», а ФИО3 привлечен лишь к субсидиарной ответственности, то есть дополнительно к ответственности другого лица - ООО «УК «В2В».

В настоящем деле отсутствует тождество основания иска, поскольку в арбитражном суде рассмотрено требование о взыскании с ООО «УК «В2В» задолженности по договорам займа, вытекающее из заемных отношений между ООО «СК «Центр» и ООО «УК «В2В», в настоящем деле заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного ООО «СК «Центр» в результате преступления, с его непосредственного причинителя согласно вступившему в законную силу приговору - ФИО3

При таких обстоятельствах производство по делу прекращению в соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ не подлежало.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отказе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москва от 05 февраля 2016 года конкурсному управляющему ООО «УК «В2В» ФИО2 во взыскании с ФИО3 руб. (фактически конкурсным управляющим заявлено о взыскании руб.) ущерба, причиненного ООО «УК «В2В», по тем мотивам, что эта сумма входит в предмет хищения руб. по приговору суда от 06 ноября 2014 года. Обращение конкурсного управляющего ООО «УК «В2В» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного ООО «УК «В2В», не тождественно взысканию с него же ущерба, причиненного ООО «СК «Центр» в результате совершения преступления. Кроме того, само ООО «УК «В2В» также являлось потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3

Не подлежало прекращению производство по делу и по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по нормам ГПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Вопрос о привлечении ФИО3 к ответственности по долгам ООО «УК «В2В» арбитражным судом рассмотрен.

Однако в настоящем случае субъектный состав спорных правоотношений не свидетельствует о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, а установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года обстоятельства расходования денежных средств, полученных ООО «УК «В2В» в лице его генерального директора ФИО3 по договорам займа от ООО «СК «Центр» в размере руб., не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу и не влекут отказа в иске ООО «СК «Центр», так как не свидетельствуют о возмещении причиненного ООО «СК «Центр» в результате преступления ущерба и установлены в рамках отношений между ООО «УК «В2В» и ФИО3 по привлечению последнего к субсидиарной ответственности. Участие ООО «СК «Центр» как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «УК «В2В» само по себе также не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного обществу преступлением.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на положения п. 53 которого ссылается ответчик, предусматривает рассмотрение только в рамках дела о банкротстве требований кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами.

Совокупность условий, необходимых для применения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по настоящему делу имеется, поскольку причинение ущерба ООО «СК «Центр» в результате совершенного ФИО3 преступления и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда, а по приведенным выше мотивам не имеется оснований полагать, что не может быть установлено наличие ущерба в рамках данного дела ввиду взыскания сумм займов в пользу ООО «СК «Центр» и привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Ссылка в жалобе на то, что приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 ноября 2014 года установлено, что руб. уплачены ООО «УК «В2В» по ранее (чем заключены договоры займа с истцом) заключенному договору уступки права требования с коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» от 02 апреля 2010 года, следовательно, мошенничество по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 ноября 2014 года им (ответчиком) совершено в пользу коммерческого банка «Бизнес для бизнеса», с которого эта сумма и должна быть взыскана, так как лично ответчику она не передавалась, необоснованна. Из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2015 года следует, что приведенные ответчиком выводы суда касаются совершения ответчиком преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по эпизоду в отношении ООО «УК «В2В», для которого этот договор от 02 апреля 2010 года являлся заведомо убыточным, а не в отношении ООО «СК «Центр». Для разрешения иска о возмещении причиненного ООО «СК «Центр» ущерба обстоятельства расходования полученных ФИО3 в свое распоряжение денежных средств значения не имеют.

Доводы жалобы о незаконности взыскания в пользу общества процентов по ст. 395 ГК РФ несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Ответчик полагает, что в соответствии с названной нормой начисление процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо. С таким мнением согласиться нельзя, поскольку процедура банкротства, введенная в отношении ООО «УК «В2В», не является основанием для неначисления процентов по обязательствам иных лиц, в данном случае ФИО3, вследствие причинения вреда.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о судебном заседании 10 ноября 2015 года опровергаются имеющейся в материалах дела распиской, направленной через администрацию федерального казенного учреждения исправительная колония № 25 УФСИН России по Кировской области, согласно которой извещение о судебном заседании, назначенном на указанную дату, копии исковых заявлений от 13 мая 2015 года и 06 октября 2015 года, а также копии протоколов судебного заседания ФИО3 получил 21 октября 2015 года (л.д. 211 т. 1). Срок с даты вручения ответчику извещения о судебном заседании до дня рассмотрения дела являлся достаточным для обеспечения им явки представителя. Кроме того, ответчик имел возможность довести свою позицию до суда путем направления письменных пояснений, которая им реализована. Направляя в районный суд иные письменные ходатайства, ФИО3 ходатайств об извещении его представителя (представителей) с указанием адреса (адресов) не заявлял, не был лишен возможности обеспечить явку в суд первой инстанции своего представителя.

Ходатайство ФИО6 о прекращении производства по делу поступило в районный суд 03 ноября 2015 года (л.д. 213 т. 1). При этом ею представлена в материалы дела копия доверенности от 07 октября 2014 года №, заверенная ею же (л.д. 215 т. 1). Оригинал доверенности направлен почтой лишь 13 апреля 2016 года и поступил в районный суд 22 апреля 2016 года (л.д. 113-114 т. 2).

Вопреки доводам жалобы письменное ходатайство ФИО6 о прекращении производства по делу рассмотрено в судебном заседании 10 ноября 2015 года, вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии к производству суда иска ООО «СК «Центр», недостатки которого устранены по истечении предоставленного судом срока, в связи с чем оно является неподанным, определения о принятии иска к производству суда и предварительной подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству – незаконными, о рассмотрении дела в незаконном составе ввиду отсутствия оснований для возбуждения гражданского дела, принятии заявления об увеличении исковых требований без учета мнения лиц, участвующих в деле, основанием к отмене решения также не являются.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, процессуальные действия судьи, связанные с возвращением искового заявления, определены специальной нормой закона, должны оформляться только посредством вынесения соответствующего определения. Однако определение о возвращении искового заявления ООО «СК «Центр» ввиду неустранения в предоставленный для этого срок недостатков, отмеченных в определении об оставлении иска без движения от 19 мая 2015 года, не выносилось.

Увеличение истцом размера исковых требований прямо предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и является правом истца. Для решения вопроса о принятии к производству уточненных истцом исковых требований согласие или учет мнения ответчика не требуется.

В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям. Процессуальные же нарушения только тогда являются основанием к отмене решения, когда они повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения. В данном случае судом по существу постановлено правильное решение, а процессуальных нарушений, являющихся, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловными основаниями к отмене решения, судом не допущено.

При изложенных основаниях решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова