Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о защите прав потребителя,

по встречному иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») о защите прав потребителя. Мотивировав свои требования тем, что является потребителем по водоснабжению и водоотведению домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес>, указанные услуги предоставляет ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии у нее задолженности по предоставляемым услугам в размере <данные изъяты> рублей. С данной задолженностью не согласна, поскольку в полном объеме оплачивает услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с показаниями установленного прибора учета. Впоследствии ответчиком произведены действия по прекращению водоснабжения ее домовладения. Полагая свои права нарушенными действиями ответчика обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, просила признать незаконными действия Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» по начислению задолженности в размере <данные изъяты> рублей и прекращению водоснабжения, понуждению к восстановлению водоснабжения домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес>, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ГУП РК «Вода Крыма» подало встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, о взыскании стоимости самовольного и неучтенного потребления холодной воды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении судебных расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложилось отношения по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению. Объем холодного водоснабжения для потребителя услуги ФИО1 определялся исходя из показаний индивидуального прибора учета, срок поверки которого истек, с ДД.ММ.ГГГГ прибор снят с учета. Расчет за оказываемые услуги после указанной даты производился по утвержденной норме потребления на человека в сутки, образовавшаяся задолженность за услуги ФИО1 не была оплачена, предупреждение об ограничении предоставляемых услуг в случае неоплаты задолженности потребителем получено, задолженность не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ представителями истца произведены действия по приостановлению водоснабжения, путем опломбирования вентиля, истец предупреждена об ответственности за срыв пломбы. ДД.ММ.ГГГГ при проверке целостности пломбы установлен факт ее срыва, вентиль повторно опломбирован. ДД.ММ.ГГГГ представителем ГУП РК «Вода Крыма» установлен факт самовольного подключения к водоснабжению истцом по первоначальному иску. В связи со срывом пломб и самовольными подключениями ГУП РК «Вода Крыма» произведен расчет задолженности за потребленные услуги по методу пропускной способности устройства за период самовольного водопользования. Временное прекращение водоснабжения в отношении ФИО1 произведено в порядке, установленном действующим законодательством. С ДД.ММ.ГГГГ представителем ГУП РК «Вода Крыма» установлен факт демонтажа водомера со стороны ФИО1, с указанной даты расчет платы за ресурс осуществляется расчетным способом по утвержденной норме в сутки на человека, с учетом проживающих 4 человек. Оплата услуг ответчиком производится не в полном объеме, требование об оплате задолженности не удовлетворено, что является основанием для ее взыскания с ФИО1 в судебном порядке.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 августа 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала по начислению ФИО1 задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копеек и февраль 2014 года в размере <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность за период самовольного и безучетного потребления воды в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, госпошлина в возврат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец по первоначальному иску ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворения встречных исковых требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Ссылаясь неправильное применения норм материального права и на нарушение норм процессуального права в части не извещения ее о дате и времени рассмотрения дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что между ней и ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала в письменной форме договор о предоставлении услуг холодного водоснабжения и водоотведения не заключен. Полагает, что имело место нарушение процедуры отключения принадлежащего ей домовладения от сети холодного водоснабжения и водоотведения. Выражает несогласие с примененным судом методом расчета за услуги. Ссылается на ошибочность выводов суда в части отказа в удовлетворении ее иска о компенсации морального вреда, с учетом удовлетворения части материальных требований. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательств, в том числе квитанциям об оплате за услуги, справке свидетельствующей о том, что в домовладении в период, заявленный к оплате за услуги фактически зарегистрировано 4 человека, а проживало 2 человека.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом инстанции, между истцом и ответчик фактически сложились отношения по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно лицевому счету №ФИО1 является абонентом Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (л.д.27).

Решая вопрос о материальном праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации ДД.ММ.ГГГГ Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерации Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона РФ N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что заявленная ресурсоснабжающей организацией задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при определении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применению подлежат действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы украинского законодательства.

Из содержания ст. 67 Жилищного кодекса Украины и ч. 2 ст. 32 Закона Украины «О Жилищно-коммунальных услугах» усматривается, что плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) начисляется по утвержденным в установленном порядке тарифами.

Правилами предоставления услуг централизованного отопления, снабжения холодной и горячей воды и водоотвода, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года №630 (далее – Правила предоставления услуг централизованного отопления, снабжения холодной и горячей воды и водоотвода) установлено, что услуги по водоотводу оплачиваются потребителями из расчета объема потребления холодной и горячей воды согласно нормативов (норм) потребления или показаний приборов учета воды. Указанными Правилами предоставления услуг централизованного отопления, снабжения холодной и горячей воды и водоотвода установлена обязанность исполнителя осуществлять периодическую поверку, обслуживание и ремонт (в том числе демонтаж, транспортирование и монтаж) квартирных приборов учета (п. 9). При этом приборы учета воды и тепловой энергии, установленные в квартире (доме садового типа) и на вводе в многоквартирный дом, подлежат периодической поверке (п. 15). Периодическая поверка средств учета воды и тепловой энергии проводится в срок, не превышающих одного месяца. За это время потребитель оплачивает услуги централизованного снабжения холодной и горячей воды согласно среднемесячных показаний средства учета за предыдущие три месяца. Исполнитель обязан контролировать установленные межпроверочные интервалы, проводить периодическую поверку квартирных средств учета, их обслуживание и ремонт, в том числе демонтаж, транспортирование и монтаж.

В соответствии с п. 16 Правил в случае возникновения сомнений относительно правильности показаний квартирных средств учета потребитель в установленном порядке может проводить их внеочередную поверку за собственные средства, о чем информирует исполнителя. Если обнаруженная в показаниях ошибка выходит за пределы, предусмотренные в паспорте квартирного средства учета, исполнитель должен осуществить перерасчет платы за потребление воды и/или тепловой энергии со дня последней поверки или установления средства учета, если его поверка не проводилась, путем уменьшения платы на процент, который превышает установленные границы точности для этого типа средства учета, до момента выявления ошибки.

Анализируя содержание указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за услуги по водоснабжению в соответствии с нормативами (нормами) потребления подлежит расчету в случае неисправности уже установленных приборов учета воды. Факт истечения срока поверки прибора не свидетельствовал о том, что прибор учета воды не был пригоден для дальнейшего использования, и его данные не могли быть использованы для начисления оплаты за ресурс. Оплата за услуги водоснабжения и водоотведения по нормам потребления подлежала применению только в случае неисправности прибора учета воды. Доказательств того, что прибор учета воды установленный у истца имел какие-либо неисправности, и его данные не могли быть использованы для начисления оплаты за водоотведение, суду предоставлены не были.

В связи с изложенным, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действий ответчика по начислению задолженности за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчеты за указанный период необходимо осуществлять исходя из показаний установленного у истца прибора учета воды и исследовав квитанции об оплате услуг, представленные истцом по первоначальному иску посчитал, что задолженность за данный период у истца отсутствует.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции с учетом положений ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года №776, пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 задолженности за услуги о водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руль <данные изъяты> копеек, задолженности за период самовольного и безучетного потребления воды в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исковые требования ФИО1 об отсутствии у нее задолженности за указанный период, наличии оснований для компенсации морального вреда и неправомерности действий ресурсоснабжающей организации, безосновательны.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, выводы суда мотивированными, соответствующими требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с пп. «е» п. 35, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года №776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно материалам дела жилой дом <адрес> в <адрес> является индивидуальным, он подключен к системе центрального холодного водоснабжения, что следует из пояснений сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску также подтвердила, что вышеуказанный дом принадлежит ей на праве собственности с 1978 года.

На ДД.ММ.ГГГГ у истца по первоначальному иску прибор учета, прошедший проверку отсутствовал.

В связи с наличием у истца по первоначальному иску задолженности по поставляемому ГУП РК «Вода Крыма» ресурсу, ФИО1 была предупреждена о необходимости оплаты долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, врученным истцу по первоначальному иску (л.д. 32). В связи с тем, что указанная задолженность не была погашена ФИО1 в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении Правил холодной водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», водоснабжение в домовладении истца было приостановлено путем опломбирования вентиля в закрытом положении, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 5). Из содержания указанного акта следует, что он был составлен в присутствии ФИО1, она была предупреждена об ответственности за срыв пломбы.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован самовольный срыв пломбы, произведена повторная опломбировка входного вентиля в закрытом состоянии (л.д. 11). При этом в данном акте указано, что расход воды согласно законодательству Российской Федерации считается безучетным, в связи с чем начисление будет произведено исходя из диаметра трубы, составляющего 15 мм.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о вторичном срыве пломбы и самовольном подключении к сетям водоснабжения, абонент повторно отключен от водоснабжения (л.д. 13). Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии при контрольной съемке показаний водомера в люке (л.д.31). В связи с тем, что водомер потребителем был снят, дальнейшие начисления абоненту производились по норме исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленными факты наличия задолженности у истца за потреблённые услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опломбирования ГУП РК «Вода Крыма» системы водоснабжения у истца в связи с задолженностью, неоднократного срыва истцом указанных пломб и последующего прекращения предоставления услуг водоснабжающей организацией, в порядке установленном действующим законодательством РФ, соответственно наличии оснований для частичного удовлетворения иска ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании с потребителя задолженности за услуги.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о незаключении сторонами письменного договора о предоставлении услуг холодного водоснабжения и водоотведения признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт отсутствия письменного договора не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты услуг, получаемых истцом как потребителем, фактически вступившего в правоотношения с ответчиком.

Суждения апеллянта о том, что ГУП РК «Вода Крыма» не проводились проверки установленного в ее домовладении прибора учета, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливая их права и обязанности, порядок заключения договора, контроля качества предоставления коммунальных услуг, определения размера платы за коммунальные услуги и ее перерасчета, а также регламентируют вопросы, связанные с наступление ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг №.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Из содержания п. п. 81(1)-81(8) Правил предоставления коммунальных услуг следует, что по факту ввода прибора учета в эксплуатацию проводится проверка и составляется соответствующий акт.

Между тем, сведений о том, что у истца по первоначальному иску имеется прибор, надлежащим образом введенный в эксплуатацию, и прошедший проверку за период, определенный ответчиком (истцом по встречному иску) ко взысканию, материалы дела не содержат. Истцом по первоначальному иску соответствующих доказательств не представлено.

В связи с отсутствием сведений о наличии у истца надлежащим образом введенного в эксплуатацию и прошедшего проверку прибора, расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком по установленным тарифам с учетом количества лиц, зарегистрированных в домовладении принадлежащем истцу. При этом довод апеллянта о том, что в период, определенный ответчиком ко взысканию, в спорном домовладении фактически проживали 2 человека, а не 4, является несостоятельным, поскольку сведения о количестве фактически проживающих лиц абонент обязан своевременно передать в снабжающую организацию, что ФИО1 произведено не было.

Напротив, надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 обращалась в адрес ГУП РК «Вода Крыма» с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг, в связи со сменой фактического места жительства ФИО6, ФИО7 и с приложенными документами об оплате жилищно-коммунальных услуг по фактическому месту жительства указанных лиц в полном объеме, представлено не было.

В основу расчета задолженности положены начисленные ответчикам суммы за оказанные услуги, в том числе, за периоды, когда было зафиксировано безучетное потребление воды и период расчета по нормам потребления ввиду отсутствия прибора учета. Указанное начисление произведено на основании соответствующих тарифов. Порядок расчета, использованные тарифы, размер задолженности, проверены судебной коллегией и признаны соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего закона. Истцом по первоначальному иску, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный расчет не оспорен.

Представленная ФИО1 справка № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством при проверке обоснованности представленного ответчиком расчета.

Довод апеллянта о нарушении ответчиком порядка отключения абонента от сети холодного водоснабжения и водоотведения в части неизвещения органов местного самоуправления, территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, подлежит отклонению за недоказанностью. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, сведения о том, что указанные организации не были уведомлены, в материалах дела не содержаться, данные доказательства истцом не представлены.

Указания апеллянта на нарушение процессуальных норм, выразившееся в ненадлежащей оценке представленным истцом доказательств, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежные документы, представленные истцом в подтверждение доводов искового заявления, содержатся в материалах дела в виде незаверенных копий, и в силу вышеуказанных норм не являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, что указанные платежные документы не были учтены ГУП РК «Вода Крыма» при расчете задолженности.

Довод апеллянта о ее не извещении о дате и времени рассмотрения дела также подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности. Согласно имеющимся распискам представитель истца был извещен о дате и времени рассмотрения дела. При этом представитель истца ФИО8 не является лицом, участвующим в деле, действует в интересах и от имени своего доверителя, а не в своих интересах. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец была извещена о дате и времени рассмотрения дела посредством своего представителя.

Также, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, в то время как действия ответчика (истца по встречному иску) не являются противоправными, а значит, что и оснований для применения положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ – не имеелось.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Аверина

Судьи: О.Я. Беляевская

ФИО2