Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела по иску Шиголакова Михаила Ивановича к Крикун Эльвире Витальевне, Крикун Владимиру Васильевичу, Стародубову Александру Викторовичу о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда

с заявлением Шиголакова М.И. о взыскании судебных издержек

по частной жалобе Шиголакова М.И.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2017 г., которым заявление Шиголакова М.И. в части требований о возмещении издержек по уголовному делу в размере 21 000 руб., о взыскании убытков в размере 8 195,55 руб. оставлено без рассмотрения; производство по заявлению Шиголакова М.И. в части требований о возмещении судебных представительских расходов в размере 10 000 руб. прекращено; требования заявления в остальной части удовлетворены частично, с Крикун В.В. в пользу Шиголакова М. И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде взыскано 2000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от 02.03.2017 г., измененного апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2017 г., исковые требования Шиголакова М.И. удовлетворены частично, в его пользу с Крикун В.В. взыскана компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 200 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в суде 5 000 руб.; в удовлетворении иска к Крикун Э.В. отказано; исковые требования к Крикун В.В. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 121 345,58 руб., оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, предусмотренного федеральным законом для данной категории.

Шиголаков М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Крикун В.В., Крикун Э.В. судебных издержек, к которым отнес произведенные расходы: по оценке имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, в размере 10 000 руб., и связанных с ее производством почтовых 411,10 руб.; по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства 5 980 руб., всего 16 391,11 руб.; по оплате услуг представителя в суде 48 000 руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Шиголаков М.И. определение отменить, считая его незаконным, настаивая на удовлетворении требований заявления полностью.

Рассмотрев дело без извещения участвующих в деле лиц в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, постановленного в нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно части 2 настоящей статьи, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В соответствие со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, согласно части 2 настоящей статьи, относятся:

1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом;

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч.3).

Статьей 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ, не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом произведены следующие расходы, которые не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела: по оценке ущерба поврежденного в дорожном происшествии автомобиля в размере 13 411,10 руб. (включая 10 000 руб. - отчет об оценке, 411,10 руб. - связанные с нею почтовые, 3 000 руб. - оплата услуг представителя в связи с участием производстве оценки); по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 980 руб.; по оплате услуг представителя 3 000 руб. в связи с оформлением требования к страховщику ответственности причинителя вреда ЗАО «МАКС» об урегулировании убытка (л.д.181, 193, 202-203 т.2), которые не являются судебными издержками по рассмотренному судом спору о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в связи с чем, требование о взыскании таких расходов не подлежит рассмотрению в порядке разрешения вопросов о распределении судебных издержек по настоящему делу, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил требования заявителя в указанной части без рассмотрения, однако, неправильно при этом указал размер вышеуказанных расходов 8 195,55 руб., составляющих 22 391,10 руб. (13 411,10 руб. + 5 980 руб. + 3 000 руб.)

Далее, судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что часть заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя являются выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу? что подтверждается содержанием договора от 10.11.2015 г. об оказании юридических услуг и актами принятия результата услуг №1 от 11.09.2016 г. на сумму 16 000 руб. (л.д.183, 188 т.2), а не 21 000 руб., как ошибочно посчитал суд, включив в состав указанных расходов 3 000 руб. и 5 000 руб. соответственно по оплате услуг представителя в связи с участием производстве оценки и составлению гражданского иска в уголовном деле о взыскании, в том числе, компенсации морального вреда, не разрешенного по существу.

Вышеуказанные расходы в размере 16 000 руб. на основании части 3 статьи 42 УПК РФ относятся к процессуальным издержками потерпевшего по уголовному делу и вопрос о распределении их подлежит рассмотрению и разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В этой связи, на основании абз.2 ст.220, пункта 1 части 1 стать134 ГПК РФ, исходя

из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), производство по заявлению по требованиям в указанной части подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление в указанной части рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, однако, суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, оставил указанные требования без рассмотрения.

Не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права вывод суда в определении о размере судебных представительских расходов в 22 195,55 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением судом настоящего дела, которые, к тому, чрезмерно снижены до 2 000 руб. без обоснования мотивов.

Так, заявителем произведены в связи с рассмотрением настоящего спора расходы по оплате услуг представителя в суде:

за составление иска 5 000 руб., оплаченные 25.01.2017 г. (л.д.191-192 т.2),

за составление уточненного иска от 01.03.2017 г., отзыва на возражения ответчика и участие в заседании суда первой инстанции 30.01.2017 г. стоимостью 11 000 руб. на основании акта от 12.02.2017 г., оплаченные в сумме 6 000 руб. (л.д.57-61, 37-40, 42);

за участие представителя в заседании суда первой инстанции 02.03.2017 г. стоимостью 6 000 руб., оплаченные 03.03.2017 г., включая 2 000 руб. за проезд и проживание представителя в г.Лесосибирск из другого района, которые необоснованно исключены судом из цены представительских услуг, как не подтвержденные самостоятельно документами об оплате, вопреки условиям договора истца с представителем и акта приемки оказанных услуг, в соответствии с которыми транспортные расходы и расходы на проживание представителя входят в цену оказанной услуги 6 000 руб., являются разумными исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги и за проживание в месте нахождения суда первой инстанции, в котором они фактически оказаны (л.д.199-200);

за изготовление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции 7 000 руб., оплаченных на основании акта от 04.05.2017 г. (не оказана услуга на 3 000 руб. по составлению отзыва на возражения прокурора и ответчика на апелляционную жалобу, л.д. 190-191 т.2);

в размере 5 000 руб. за составление гражданского иска в уголовном деле о взыскании, в том числе, компенсации морального вреда, не разрешенного приговором суда, с разъяснением потерпевшему права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д.187 т.2).

Таким образом, заявителем подтверждены указанные расходы на сумму 29 000 руб. (5 000 + 6 000 + 6 000 + 7 000 + 5 000).

С учетом требований разумности, характера спорного правоотношения, объема оказанных представителем услуг, результата апелляционного рассмотрения дела по жалобе заявителя, которая не была удовлетворена, судебные представительские расходы истца, подлежащие взысканию в его пользу с ответчика Крикуна В.В., против которого принято решение суда, подлежат уменьшению до 15 000 руб.

Не основан на нормах процессуального права и обстоятельствах дела вывод суда в определении о прекращении производства по заявлению по требованиям о взыскании судебных представительских расходов в размере 10 000 руб., по основанию, установленному ст.222 ГПК РФ, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вышеуказанное решение суда, которым такие расходы присуждены с учетом уменьшения до 5 000 руб. вышеуказанным решением суда.

Так, решением суда взысканы в пользу истца судебные расходы представительские, оплаченные в сумме 10 000 руб. по расписке от 10.11.2015 г. (л.д.67-69 т.1), которые не включены заявителем в расчет судебных представительских расходов в настоящем заявлении.

В таком положении, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, разрешает вопрос по существу, и приходит к выводу о прекращении производства по заявлению Шиголакова М.И. в части требования о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление в указанной части рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, с разъяснением заявителю права обратиться за разрешением вопроса о возмещении процессуальных издержек в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ; об оставлении без рассмотрения заявления Шиголакова М.И. в части требований о взыскании расходов 22 391,10 руб., связанных с оценкой ущерба, эвакуацией транспортного средства, оплатой услуг представителя в связи с урегулированием спора о возмещении имущественного ущерба со страховщиком ответственности причинителя, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора; о частичном удовлетворении заявления Шиголакова М.И. к Крикуну В.В. о взыскании судебных представительских расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, и взыскании с Крикуна В.В. в пользу Шиголакова М.И. суммы 15 000 руб., и об отказе в удовлетворении настоящих требований в остальной части, а также к Крикун Э.В., против которой не принималось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение Лесосибирского городского суда от 21 ноября 2017 г., разрешив вопрос по существу.

Производство по заявлению Шиголакова Михаила Ивановича к Крикуну Владимиру Васильевичу прекратить в части требования о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление в указанной части рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, разъяснив заявителю право обратиться за разрешением вопроса о возмещении процессуальных издержек в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Оставить без рассмотрения заявление Шиголакова Михаила Ивановича к Крикуну Владимиру Васильевичу в части требований о взыскании расходов 22 391,10 руб., связанных с оценкой ущерба, эвакуацией транспортного средства, а также по оплате услуг представителя в связи с урегулированием спора о возмещении имущественного ущерба со страховщиком ответственности причинителя, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Заявление Шиголакова Михаила Ивановича к Крикуну Владимиру Васильевичу в части требований о взыскании судебных представительских расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Крикуна Владимира Васильевича в пользу Шиголакова Михаила Ивановича 15 000 руб., в удовлетворении настоящих требований в остальной части, а также к Крикун Эльвире Витальевне отказать.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова