Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2018 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Новосибирского районного уда Новосибирской области от 18 января 2018 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», САО «Надежда», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения третьих лиц и представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», САО «Надежда», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать пропорционально с ответчиков САО «ВСК», САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы, взыскать штраф.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представителя ФИО1ФИО2

Апеллянт указывает, что суд не разрешил ходатайства истца о принятии уточненного искового заявления, после чего объявил перерыв в судебном заседании, а после возобновления рассмотрения дела по существу вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Но в определение указал, что уточнение истца было принято.

Тем самым, суд нарушил нормы процессуального права, а именно не отложил судебное заседание и не уведомил всех участников процесса об уточнении исковых требований.

Определением от 18.09.2017 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, при этом законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего обращаться в страховую, застраховавшую гражданскую ответственность всех участников ДТП, если он считает, что его права были нарушены.

Кроме того, апеллянт указывает, что во исполнение определения от 18.09.2017 г. претензии (ПАО СК «Росгосстрах», СА «ВСК» и САО «Надежда») с входящими номерами были приобщены к материалам дела.

Следовательно, истец исполнил требование суда и предоставил претензионные письма с указанием срока.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что в данном случае страховой случай произошел после 01.09.2014 г., то в силу вышеуказанных положений закона до обращения в суд потерпевший обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано истцом в суд в нарушение вышеуказанных положений закона без обращения в страховую компанию.

Таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Доказательств тому, что истец до обращения в суд в установленном порядке обращался с соответствующим заявлением в страховую компанию, в деле не имеется.

Доводы представителя истца об обращении в страховую компанию после подачи иска, судебная коллегия считает необоснованными, так как ответчики получили претензию уже после подачи искового заявления в суд, в связи с чем были лишены возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке.

Поскольку установлен факт несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление о взыскании страхового возмещения правомерно было оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии уточнений заявленных исковых требований, не могу быть приняты во внимание, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела при рассмотрении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не привели к принятию неправильного судебного постановления, в том числе исходя из неизменности существа и предмета первоначально заявленных требований, а также круга лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 января 2018 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: