Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.

Признано за ФИО1 право единоличной собственности на автомобиль марки «PEUGEOT», модель 807HDI, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Прекращено право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль марки «PEUGEOT», модель 807HDI, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за 1/4 долю в праве собственности на автомобиль марки «PEUGEOT», модель 807HDI, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 89250 рублей.

Прекращено право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль марки «PEUGEOT», модель 807HDI, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация за 1/4 долю в праве собственности на автомобиль марки «PEUGEOT», модель 807HDI, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 89250 рублей.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ФИО2 и представителя ФИО6 ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 в котором, с учетом уточнения требований, просила суд обязать ответчиков выплатить истице 215100 рублей (по 107550 рублей с каждого) в счет 1/2 доли автомобиля марки «PEUGEOT», модель 807HDI, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Передать указанный автомобиль в собственность ФИО3 и ФИО2 и взыскать с них понесенные истицей судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалсь на то, что ей на основании вступившего в силу решения суда принадлежит 1/2 доля указанного автомобиля, доставшаяся ей в порядке раздела совместно нажитого имущества с А.. Оставшаяся 1/2 доля автомобиля вошла в наследственную массу, открывшуюся после смерти А.. Ответчики являются детьми А. от первого брака и его наследниками первой очереди, за которыми признано право собственности на спорный автомобиль по 1/4 доле за каждым.

Указывая, что автомобиль не может быть разделен в натуре между участниками долевой собственности, ссылаясь на положения ст. 252, 1168, 1170 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, истица отказывается от принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль с выплатой ей за счет ответчиков денежной компенсации стоимости её доли. При этом стоимость автомобиля, согласно предоставленного ею отчета, составляет 430200 рублей.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с встречными исковыми заявлениями, в которых заявили требования о взыскании с ФИО1 компенсации стоимости принадлежащих ФИО3 и ФИО2 долей автомобиля марки «PEUGEOT», модель 807HDI, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом стоимость автомобиля, согласно предоставленного ими отчета, составляет 357000 рублей. В обоснование заявленных встречных требований привели доводы, аналогичные указанным истицей в первоначальном иске. Дополнительно указали, что доля, причитающаяся на каждого из ответчиков, составляет по 1/4, что меньше принадлежащей истице 1/2 доле автомобиля. Спорный автомобиль приобретался исходя из предпочтений ФИО1, использовался преимущественно ею и до настоящего времени находится в её фактическом владении. Ответчики ФИО3 и ФИО2 не имеют интереса в использовании спорного автомобиля, при этом ФИО2 не является водителем и не имеет прав на управление автомобилем. Кроме того, ответчики согласны на более низкую компенсацию стоимости принадлежащих им долей, чем с них требует взыскать истица.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, ФИО1 с 04.10.2003г. состояла в зарегистрированном браке с А.., умершим 17.01.2015-18.01.2015 года. В совместном браке детей не было. В момент заключения брака у А. было двое несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО2

06.12.2013г. брак между ФИО1 и А. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 11.12.2013г. В ходе расторжения брака ни один из супругов не заявил требований о разделе имущества.

В отношении наследственного имущества было открыто наследственное дело Нотариусом Калининградского Нотариального округа Б.. Завещание А. не составлялось.

После смерти «Наследодателя» открылось наследство, состоящее из следующего имущества:

- квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (per. запись №), право собственности на которую было оформлено на ФИО1;

- легковой автомобиль марки PEUGEOT, модель 807 HDI государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2005года выпуска, право собственности на который было оформлено на А.

Наследниками А. по закону являются:

- дочь «Наследодателя» - ФИО2;

- сын «Наследодателя» - ФИО3;

В рамках гражданского дела № ФИО3 и ФИО2 обратились с иском в суд о включении в состав наследства после смерти А.. 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. 10 июня 2015 года Ленинградским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым требования удовлетворены, 1/2 доля в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу; <адрес>, включена в состав наследства после смерти А. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 в рамках гражданского дела № обратилась в Ленинградский районный суд с требованием о выделе супружеской доли после смерти бывшего супруга в размере 1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль марки PEUGEOT, модель 807 HDI государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска. Её требования по гражданскому делу № были удовлетворены Решением от 02.10.2015г., которое также вступило в законную силу. За ФИО1 было признано право собственности на 1/2 долю спорного автомобиля, оставшаяся 1/2 доля спорного автомобиля включена в наследственную массу.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из указанных положений Гражданского Кодекса РФ, а также установленных по делу обстоятельств следует, что автомобиль марки «PEUGEOT», модель 807HDI, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 При этом ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорной автомобиль, а ФИО3 и ФИО2 по 1/4 доле в праве на него.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 5-В11-134, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась невозможность раздела в натуре принадлежащего им на праве долевой собственности автомобиля. Сторонами заявленные идентичные требования о прекращении права собственности на доли каждого из них на спорный автомобиль с выплатой им за счет остальных участников долевой собственности компенсации стоимости их доли. Указанные выше положения ГК РФ не предусматривают преимущественного права одного из участников общей долевой собственности на выдел своей доли перед остальными участниками долевой собственности. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств, в том числе: размера принадлежащих им долей, фактического использования участниками долевой собственности принадлежащего им имущества, несения бремени его содержания, возможности использования имущества по назначению каждым из участников долевой собственности, предложенных им условий выдела его доли.

С учетом анализа указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд обоснованно учел, что доля ФИО1 на спорное имущество в 2 раза больше доли каждого из ответчиков. Кроме того, в случае передачи принадлежащей ей доли ФИО3 и ФИО2, имущество в виде автомобиля по-прежнему останется в долевой собственности, что не устранит правовую неопределённость в порядке его использования. Спорный автомобиль с момента его приобретения и до рассмотрения судом настоящего дела находится в фактическом пользовании ФИО1, которая выступала его страхователем по полису ОСАГО, была допущена к управлению спорным автомобилем, при том что никто из ответчиков, согласно полиса ОСАГО, к управлению автомобилем допущен не был. При этом ФИО2 не имеет водительского удостоверения, в связи с чем не имеет возможности и интереса к использованию спорного автомобиля по назначению. ФИО1 несла бремя содержания спорного автомобиля, в подтверждение чего представила суду квитанции об оплате ремонтных работ. ФИО3 и ФИО2 ни в пользовании спорным автомобилем ни в его содержании участия не принимали, доказательств обратного суду не представлено. Заявленный ответчиками – истцами по встречному иску размер компенсации принадлежащих им долей также более отвечает интересам всех участников долевой собственности. Согласно представленного ими отчета об оценке № (л.д. 37-65), средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 357000 рублей. Исходя из указанной стоимости ими заявлены суммы компенсаций (по 1/4 от 357000 = 89250).

Истица ФИО1 не согласна с данной оценкой, полагая её заниженной, настаивала на том, что с учетом неотделимых улучшений стоимость спорного автомобиля составляет 430000 рублей, что отражено в отчете об оценке №(л.д. 112-165).

Как правильно указал суд, взыскание компенсации с ФИО1, в счет передаваемых в её пользу долей исходя из стоимости спорного автомобиля в 357000 рублей, а не 430000 рублей, не нарушает прав как ответчиков, которые согласны отдать свои доли исходя из указанной цены, таки и истицы, поскольку она приобретает более дорогой, по её мнению, автомобиль по более низкой цене.

Суд правильно признал, что осуществленные ФИО1 неотделимые улучшения спорного автомобиля либо представляют субъективную ценность только для неё самой, либо, если они действительно увеличивают реальную стоимость спорного автомобиля, она впоследствии не лишена возможности реализовать его по более высокой цене, которую считает более правильной.

В апелляционной инстанции представитель ФИО1 подтвердил, что спорный автомобиль действительно находится в пользовании ФИО1 и в настоящее время выставлен ею на продажу.

Довод истицы о том, что подавая заявление нотариусу о принятии наследства, ответчики претендовали непосредственно на спорный автомобиль, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку ответчики представляли нотариусу сведения обо всем имуществе наследодателя. При этом именно ФИО1, а не ответчики, инициировала иск о выделе ей 1/2 доли спорного автомобиля в порядке раздела совместно нажитого имущества, который был удовлетворен судом. Таким образом, именно ФИО1 претендовала на фактическое владение и пользование спорным автомобилем, а не на компенсацию его стоимости.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 обоснованно отказано, то, как правильно признал суд, и понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: