Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждении высшего образования «Государственный Университет Просвещения» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам фио и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждении высшего образования «Государственный Университет Просвещения» на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего образования Московской области «Московский государственный областной университет» (с <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный Университет Просвещения») с требованиями о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг в размере 61 800 руб., нестойки, рассчитанной по состоянию на дату обращения в суд в размере 61 800 руб., компенсации морального вреда в размере 26 400 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> истец заключил с Государственным образовательным учреждением высшего образования Московской области «Московский государственный областной университет (МГОУ)» договор на оказание услуг с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 61800 рублей. В соответствии с договором Ответчик был обязан оказать следующие услуги: прикрепить истца к Университету для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре при наличии положительного решения комиссии по вопросам прикрепления, созданной в установленном порядке; обеспечить необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также локальными нормативными актами Университета условия для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре; проявлять уважение к личности, не допускать физического и психологического насилия; выдать соответствующее заключение на подготовленную в установленные сроки диссертацию при условии выполнения мной всех принятых на себя обязательств по договору.

В октябре 2021 г. научным руководителем был назначен фио, который оказался в больнице, а <данные изъяты> скончался. Новый научный руководитель назначен не был.

Рассмотрение диссертации проходили на кафедре <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Выписки из протокола заседания кафедры с замечаниями по диссертации и сроками повторного рассмотрения выданы не были. В связи с некачественным оказанием услуги обратился в суд.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио удовлетворению иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный Университет Просвещения» в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от <данные изъяты> в размере 61 800 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 61 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный Университет Просвещения» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3672 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный Университет Просвещения» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

фио также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы штрафа и морального вреда.

фио поданы возражения на апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный Университет Просвещения», в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный Университет Просвещения» – фио по доверенности просил решение суда первой инстанции отменить, исходя из доводов апелляционной жалобы.

фио в суде апелляционной инстанции просил решение суда изменить по доводам своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный Университет Просвещения».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>фио заключил с ответчиком договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик был обязан оказать следующие услуги: прикрепить истца к Университету для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре при наличии положительного решения комиссии по вопросам прикрепления, созданной в установленном порядке (п. 2.2.1); обеспечить необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также локальными нормативными актами Университета условия для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (п. 2.2.2); проявлять уважение к личности, не допускать физического и психологического насилия (п. 2.2.3), выдать соответствующее заключение на подготовленную в установленные сроки диссертацию при условии выполнения мной всех принятых на себя обязательств по договору (п. 2.2.4).

Факт и условия оказания услуги подтверждаются договором № <данные изъяты> об оказании услуг по прикреплению для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре от <данные изъяты> и приказом университета «О прикреплении лиц для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ аспирантуры» <данные изъяты>/а от <данные изъяты>.

Оплата по договору произведена истцом в размере 61800 руб., безналичным платежом на счет ответчика, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> и что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д. 44).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о некачественным предоставлением ответчиком Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Государственный Университет Просвещения» образовательных услуг в рамках договора от 15.10.2021г., в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный Университет Просвещения» в пользу фио денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от <данные изъяты> в размере 61 800 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 61 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика обязанность по уплате в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины в размере 3672 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Общие требования к организации научного руководства аспирантами и лицами, прикрепившимися для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный Университет Просвещения» в период действия договора устанавливало Положение о научном руководителе аспирантов и лиц, прикрепившихся для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров, утвержденное <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что фио 15.10.2021г. заключен договор не в целях освоения программ аспирантуры, а с целью прикрепления к кафедре для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре.

Пунктом 3.1 вышеуказанного Положения установлен порядок назначения научного руководителя для следующих категорий лиц:

- абзац 1 - лица, обучающиеся по программам аспирантуры. Данной категории лиц научный руководитель назначается приказом ректора не позднее 3 месяцев после зачисления на обучение;

- абзац 2 - лица, прикрепленные для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре. Данной категории лиц, в том числе и Истцу, научный руководитель назначается приказом ректора на основании личного заявления данного лица, согласованного с заведующим кафедрой и с предполагаемым научным руководителем.

Исходя из материалов дела, научный руководитель фио был назначен приказом от <данные изъяты><данные изъяты> на основании поданного фио заявления. После смерти фио научный руководитель назначен не был, в связи с отсутствием соответствующего заявления фио Данные факты истцом не оспариваются.

Таким образом, сам факт отсутствия согласованной фио с кафедрой кандидатуры научного руководителя исключает возможность издания приказа о его назначении.

Исходя из условий договора, заключенного между сторонами <данные изъяты>, а именно раздела 1 и раздела 2 следует, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный Университет Просвещения» приняло на себя следующие обязательства:

- прикрепление фио для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре при наличии в отношении фио положительного решения комиссии по вопросам прикрепления, созданной в установленном порядке;

- обеспечение фио необходимых условий для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре;

- проявление уважения к личности фио, недопущение физического и психологического насилия;

- выдача заключения на подготовленную в установленные сроки диссертацию при условии выполнения фио всех принятых на себя обязательств по Договору.

Обязанность Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный Университет Просвещения» выдавать фио выписки из протоколов заседания кафедр условиями Договора не предусмотрена. Согласно пункту 2.11 положения о подготовке и прохождении диссертационных работ, утвержденного <данные изъяты>, соискателю выдается выписка из протокола заседания кафедры.

Процедура и сроки выдачи (получения) выписок из протоколов также не урегулирована и локальными актами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный Университет Просвещения».

Анализируя вышеизложенное, обычным правилом поведения в случае необходимости получения соискателем какого-либо документа является необходимость подачи соответствующего заявления о его выдаче.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего периода действия договора истец с заявлением о выдаче выписок из протокола заседания кафедры не обращался. Впервые обращение фио о выдаче выписок из протоколов заседания кафедры поступило ответчику <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии у истца необходимости в получения выписок из протоколов в течение срока действия договора. Несмотря на это выписки из протоколов были подготовлены и выданы истцу <данные изъяты>, что не оспаривается фио и подтверждено материалами дела.

Диссертационное исследование фио было выполнено, представлено, и его результаты обсуждены работниками Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный Университет Просвещения» на заседаниях кафедры.

Таким образом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный Университет Просвещения» надлежащим образом исполнило свои обязательства по прикреплению фио для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно - педагогических кадров в аспирантуре, предоставлению научного руководителя, а проведение экспертизы и выдача заключения, защита диссертации стала невозможной по обстоятельствам, зависящим от фио

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждении высшего образования «Государственный Университет Просвещения» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи