Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО4 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, штрафа и неустойки.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2018 года о подготовке дела к судебному разбирательству приняты обеспечительные меры по гражданскому делу, а именно наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 502 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> принадлежащий ответчику ФИО4 Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрацию любых сделок и обременений в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

С принятым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2018 года не согласился ответчик ФИО4, подала на определение частную жалобу, в которой указывает, что считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает в жалобе, что истец, а также суд в оспариваемом определении не указали, каким образом непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что доказательств необходимости применения мер по обеспечению иска истцом не представлено. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, штрафа и неустойки.

Истица просила суд принять меры по обеспечению иска.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно применил статью 139 ГПК РФ в соответствии с требованиями которой, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В определении должны быть указаны меры, направленные на обеспечение иска, признаки, индивидуализирующие имущество, а также действия, которые запрещается совершать ответчику и другим лицам в отношении предмета спора в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 сттатьи 140 ГПК РФ.

Таким образом, утверждение заявителя частной жалобы о том, что судья вынес незаконное определение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно оснований для необходимости удовлетворения заявленного ею требования о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия полагает, что определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2018 года не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: