Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Комтесс Эмили» (Comtesse Emili, S.A.R.L.) на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года и дополнительное решение от 22 августа 2018 года по делу по иску Каланда Л. В. к ООО «Комтесс Эмили» (Comtesse Emili, S.A.R.L.) о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Каланда Л.В. – Юрова Д.А. и представителя ООО «Комтесс Эмили» - Панюк И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каланда J1.B. обратилась в суд с иском к Компании COMTESSE EMILIE S.A.R.L. (ООО «Комтесс Эмили») о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере суммы в рублях, эквивалентной 334 221 евро на дату вынесения решения; убытков в размере суммы в рублях, эквивалентной 137 501 евро на дату вынесения решения; расходов на исправление недостатков отдельных товаров в сумме 738 788 рублей; убытков, связанных с проведением внесудебной экспертизы качества товаров в размере 112 700 рублей; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар и оказанные услуги в сумме 2 406 351 рубль; расходов по уплате госпошлины потребителя в сумме 46 800 руб.; штрафа в размере 50 % от требований истца, удовлетворенных судом.

В обоснование своих требований Каланда JI.B. указывает, что в соответствии с Договором от <данные изъяты> приобрела у ответчика предметы интерьера и строительные материалы, в том числе: стол обеденный, стулья, скамью, двери мебельных шкафов, стол журнальный (консоль), диван, бильярдный стол, зеркала на дверных полотнах мебельных шкафов, шторы, фрески, мраморное напольное покрытие, паркет. При приемке указанных выше товаров она обнаружила в них существенные недостатки, о чем уведомила ответчика. В связи с бездействием ответчика истица обратилась к независимым экспертам для проверки качества предметов мебели и интерьера и качества изготовления и монтажа паркетного пола и провела несколько экспертиз за свой счет, в ходе которых в указанных товарах были выявлены дефекты производственного характера. Истец письмом от <данные изъяты> обратилась к ответчику с требованиями возвратить денежные средства, уплаченные за товары ненадлежащего качества, возместить убытки, связанные с поставкой некачественных товаров, а также возместить расходы на исправление недостатков отдельных товаров. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых просил в иске отказать по изложенным в них основаниям.

Представители истца Баталова Н.В., Степанчук М.В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Панюк И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

исковые требования Каланда Л. В. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ООО COMTESSE ЕМ1Г1Е, S.A.R.E. денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 24 291 182 (двадцать четыре миллиона двести девяносто одна тысяча сто восемьдесят два) рубля; убытки, связанные с поставкой некачественного товара 9 953 572 (девять миллионов девятьсот девяносто три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля, расходы по оплате экспертизы 112 700 (сто двенадцать тысяч семьсот) рублей; расходы на исправление недостатков 738 788 (семьсот тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя 1 000 000 (один миллион) рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО COMTESSE EMIEIE, S.A.R.L. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 38 860 (тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей за проведение судебной экспертизы.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

Представитель ООО COMTESSE EMIEIE, S.A.R.L., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дополнительное решение как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение работ по проектированию интерьеров от <данные изъяты>. В соответствии с указанным Договором ответчик оказывал услуги по дизайну интерьера жилого дома истца и поставлял предметы мебели и интерьера в целях реализации работ по декорированию и внутреннему обустройству помещений.

Статьей 6 Договора предусмотрено, что Истец обязуется приобретать все движимые декоративные элементы и мебель у Ответчика.

В рамках Договора истец приобретал у ответчика различные предметы мебели и интерьера, в том числе стол обеденный, стулья 10 шт., скамью, двери мебельных шкафов 15 шт., стол журнальный (консоль), диван, бильярдный стол, зеркала на дверных полотнах мебельных шкафов 15 шт., шторы, фрески 2 шт., мраморное напольное покрытие, паркет, что подтверждается выписками по банковскому счету ОАО «НК Банк», счет-iv направлявшимися истцу управляющим ответчика А. Госсленом, смет, и поставляемых товаров. Расчеты по Договору осуществлялись истцом и его представителем непосредственно на счета ответчика.

При приемке указанных выше товаров истцом выявлены недостатки, которые затрудняют их использование, о чем истец уведомил ответчика в ходе переписки по Договору.

Поскольку ответчик не предпринял действий по установлению причины возникновения дефектов в поставленных товарах истица обратилась в экспертную организацию для проверки качества предметов мебели и интерьера, качества изготовления и монтажа паркетного пола. Экспертами установлено, что выявленные дефекты являются производственными и носят неустранимый либо существенный характер.

В связи с поставкой ответчиком некачественных товаров Каланда Л.В. несла дополнительные расходы и оплачивала командировочные расходы и стоимость работ специалистов ответчика, а также стоимость работ по устранению недостатков, проведенных российскими организациями.

Также в связи с поставкой некачественных товаров истец оплачивала реставрационные работы по мраморному напольному покрытию, осуществленные ООО «Флоренция», в сумме 148 ООО рублей; работы ООО «Ланж Делюкс» по перешивке штор в сумме 590 788 рублей.

Также истцом понесены расходы, связанные с проведением внесудебных экспертиз № Экс-17/03/2015-061 фл от <данные изъяты> и № Экс- 14/06/2016-139 фл от <данные изъяты> в размере 112 700 руб.

Судом первой инстанции назначена комиссионно - комплексная судебная экспертиза от <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, по результатам проведения которой эксперты пришли к выводам:

в отношении объектов «скамья, стол обеденный, стулья (10 шт.), стол журнальный, диван, зеркала дверей шкафов (15 шт.), двери для шкафов (15 шт.), фрески (2 шт.), бильярдный стол» (товароведческое исследование) и объекта «паркет» (строительно-техническое исследование) установлено, что в совокупности все выявленные многочисленные дефекты являются дефектами производственного характера (трещины, зазоры, неустойчивость лакокрасочного покрытия, расхождение элементов, покоробленность и пр.), возникли в результате нарушения технологии производства.Бильярдный стол с аксессуарами не соответствует параметрам игры в «Русскую пирамиду», требованиями Федерации бильярдного спорта России в связи с тем, что его невозможно использовать по назначению с каким-либо видом бильярда.

Представленные на исследования 2 объекта изобразительного искусства фресками не являются.

Указанные дефекты, а также несоответствия качества изготовления требованиям стандартов, относятся к категории критических дефектов («дефект при наличии которого использование продукции практически невозможно или недопустимо»). Степень снижения качества (и стоимости) изделий в связи с наличием выявленных несоответствий и дефектов составляет 100 %.

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение экспертов исследовано и оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в заключении экспертизы судебная коллегия не находит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 469, 475, 503, 151, 333 п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, 198 ГК РФ, ст. 4, 13, 15, 18 Закона «О защите прав потребителей», учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, и пришел к верным выводам о том, что при исполнении Договора от <данные изъяты> ответчик поставил истцу некачественные товары, при том, что поставленные товары оплачены истцом, который также понес дополнительные расходы в связи с устранением недостатков отдельных товаров и убытки, связанные с поставкой некачественных товаров, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в ее пользу с ООО COMTESSE ЕМ1Г1Е, S.A.R.E. денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 24 291 182 рубля; убытков, связанных с поставкой некачественного товара 9 953 572 рубля, расходов по оплате экспертизы 112 700 рублей; расходов на исправление недостатков 738 788 рублей; неустойки за просрочку исполнения требований потребителя 1 000 000 рублей; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 500 000 рублей, при этом по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки. Также верно суд разрешил вопрос о применении срока исковой давности.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, требования имущественного характера, составляющие цену иска, судом удовлетворены, из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика госпошлины в размере 46 800 рублей, уплаченной при подаче настоящего иска в суд, суд первой инстанции дополнительным решением также верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 46 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он не несет ответственности за 3-х лиц, которые являлись поставщиками мебели, материалов и выполненных работ, о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который верно установил, что все товары поставлялись в рамках Договора от <данные изъяты>, в силу ст. 6 которого поставщиком товаров является только ответчик, а истец обязуется приобретать все декоративные предметы и мебель у ответчика или с его письменного разрешения, счета за товар выставлялись истцу Каланда Л.В., оплата проводилась ей на счета ответчика. Касаемо применения срока исковой давности, передача товаров без гарантийного срока потребителю (истцу) произошла в декабре 2014 - начале 2015 гг. Требования об устранении выявленных недостатков заявлены истицей в досудебном порядке. Экспертиза ответчиком не проведена. Истицей проведена экспертиза в марте 2015 и июне 2016 года. Претензионное письмо направлено Ответчику <данные изъяты>, исковые требования заявлены в апреле 2017 года в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя при обнаружении в товаре недостатков предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений истца и третьих лиц либо договорных отношений ответчика и третьих лиц суду первой инстанции не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что к спорным предметам неприменимы российские стандарты качества, поскольку применимым к договору правом является российское право, поставка товаров осуществлялась на территорию Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку стороны изменили территориальную подсудность данного дела, установив, что споры разрешаются в судах <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, то есть в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Оспариваемый судебный акт принят в полном соответствии с нормами ГПК РФ и установленными им принципами, в том числе принципа равноправия всех перед законом и судом. Доводы жалобы о том, что суд нарушил принцип равноправия сторон, достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение и дополнительное решение суда являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года и дополнительное решение от 22 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комтесс Эмили» (Comtesse Emili, S.A.R.L.) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи