Судья ФИО3 Дело №
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Макаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина ФИО9 к ОАО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Никулина В.О. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., выслушав объяснения Никулина В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никулин В.О. обратился в суд с иском к ОАО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 10 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратившись на имя генерального директора ОАО «ЕРКЦ <адрес>» ФИО6 с заявлением, он не получил ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Считает, что ответчик, допустил неправомерное бездействие, чем причинил моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 руб. Просил взыскать в его пользу сумму морального вреда и судебные расходы в сумме 10 руб., а также вынести в адрес ответчика частное определение.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
.
Основания для компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ.
В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ.
В силу пункта 1 ст.9 и п. 1ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица рассмотреть поступившее обращение в соответствии с их компетенцией, и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено судом, Никулин В.О. обратился с заявлением к генеральному директору ОАО «ЕРКЦ <адрес>» ФИО6 о разрешении вопроса о приеме частично оплаты жилищно-коммунальных услуг в кассу ОАО «ЕРКЦ <адрес>», без ремонта и содержания жилья, так как дом, в котором он проживает, не обслуживается управляющей компанией (л.д.№). В ответ на данное обращение заявителю направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором сообщается, что его обращение направлено в ООО <данные изъяты>» для рассмотрения, так как поставленные Никулиным В.О. в заявлении вопросы не могут быть разрешены ОАО «ЕРКЦ».
На основании вышеизложенных обстоятельств по делу, суд правильно исходил из того, что нарушение ответчиком вышеуказанных норм закона при рассмотрении обращения Никулина В.О., ОАО «ЕРКЦ <адрес>» не допущено, так как ответ получен заявителем, в установленные законом сроки рассмотрения обращения граждан, на основании чего отсутствуют основания для удовлетворения иска.
При этом, не основаны на законе доводы заявителя о том, что принятие оплаты без учёта суммы за определённый вид услуг входит в компетенцию ответчика, так как оплата от физических лиц, в частности от жильцов <адрес>, в котором проживает истец, ответчиком производится на основании Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>), которая, вопреки утверждениям заявителя, является обслуживающей организацией этого дома, что видно из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.№), предоставленных истцом.
Пунктом № этого договора обязанность по предоставлению информации о снижении платы за недопоставку Плательщикам коммунальных услуг возложена на Поставщика услуг, т.е. ООО «<данные изъяты>», которому направлено обращение Никулина В.О. для рассмотрения.
При этом составление квитанций ОАО ЕРКЦ по факту предоставленных услуг, данными условиями договора не предусмотрены, так как ЕРКЦ осуществляет только приём платежей от населения.
При вышеизложенных обстоятельствах, нарушенных прав заявителя, а также препятствий к осуществлению таковых при обращении истца к ответчику судом не установлено.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом тщательно проверены доводы истца, однако доказательств причинения морального вреда, Никулиным В.О. не представлено, в связи, с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Рассматривая дело, суд правильно применил к данным правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права, признаваемых основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, мотивированы в решении.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, поскольку нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается. В том числе, отвод, заявленный судье, разрешён в установленном законом порядке, по основаниям, предусмотренным ст. 16 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по обстоятельствам дела приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда указаны все имеющие значение по делу обстоятельства, номы права, на основании которых разрешен спор и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: