Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 августа 2017 года дело по частной жалобе ответчика Макаровой Алины Андреевны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Шачкова Станислава Алексеевича удовлетворить.

Наложить арест на следующее имущество: бильярдный стол 9-фунтовый для американского пула (синее сукно, основа стола из камня ардезит); 4 комплекта светильников для бильярдных столов; кронштейн настенный для телевизора; находящееся в нежилом помещении по адресу: ****, принадлежащем ответчику Макаровой Алине Андреевне.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия ****

Шачков С.А. обратился в суд с иском к Макаровой А.А., просил обязать ответчика возвратить истцу следующее удерживаемое имущество: бильярдный стол 9 -фунтовый для американского пула (синее сукно, основа стола из камня ардезит); 4 комплекта светильников для бильярдных столов; кронштейн настенный для телевизора; взыскать с ответчика в счет возмещения убытков за оплату аренды помещения денежные средства в сумме 5 000 руб.

Одновременно истец просил наложить арест на указанное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Макарова А.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку принятые меры являются преждевременными. Решение об удовлетворении иска судом не принято, у ответчика указанное имущество отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (ч.3 ст. 140 ГПК РФ)

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

По данному делу рассматривается спор об истребовании имущества.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска.

Учитывая характер спора, конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, что указанные обеспечительные меры отвечают целям, предусмотренным ст.139 ГПК РФ, являются соразмерными заявленному требованию, баланс интересов сторон при этом не нарушается.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об обоснованности исковых требований при принятии обеспечительных мер не рассматривается.

Таким образом, определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны и другие заинтересованные лица не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Макаровой Алины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

ФИО1