Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион 75» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 и ООО «Регион 75» трудовыми.

Обязать ООО «Регион 75» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности директора по развитию розничной торговли с 7 июня 2017 г. и увольнении с должности 29 августа 2017 года по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Регион 75» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август 2017 г. в размере 10 179 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 3 327,73 руб., компенсацию 1 481,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Обязать ООО «Регион 75» произвести за застрахованного лица Антонян обязательные выплаты – страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в предусмотренном законом размере, в полном объеме, за период с 7 июня 2017 года по день увольнения.

Взыскать с ООО «Регион 75» государственную пошлину в местный бюджет в размере 599,53 рублей»

Дополнительным решением от 05 июня 2018 года постановлено:

«Обязать ООО «Регион № 75» направить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Регион 75» в период с 07 июня 2017 года по 29 августа 2017 года и произвести установленные отчисления в Пенсионный фонд РФ».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 07.06.2017 г. он был принят на должность <данные изъяты> в Общество с ограниченной ответственностью «Регион 75» с заработной платой 50 000 руб. 23.08.2017 г. им подано заявление об увольнении по собственному желанию. 29.08.2017 г. трудовые отношения с ответчиком расторгнуты, трудовая книжка ему была возвращена. Вместе с тем, записи о его трудовой деятельности в организации ответчика, в трудовую книжку внесены не были. Кроме того, в день увольнения с ним не был произведен расчет за отработанное время – за август 2017 года в размере 30 000 руб., а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 945,99 руб. С учетом уточненных требований истец просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Регион 75» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 07.06.2017 г. в должности директора по развитию розничной торговли и об увольнении по собственному желанию с 29.08.2017 г., обязать ответчика направить в пенсионный орган сведения о трудовой деятельности в Обществе с ограниченной ответственностью «Регион 75» в период с 07.06.2017 г. по 29.08.2017 г, и произвести установленные действующим законодательством, отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату в размере 30 000 руб., компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 13 272,63 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 4 265,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлены вышеназванные решение, дополнительное решение (л.д. 109-111, 165).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства по делу. Выражает несогласие с выводом суда, что копия заявления ФИО1 от 13.06.2017 г. и доверенность, выданная на его имя, опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии в штатном расписании должности директора по розничной торговле. Ссылаясь на Устав ООО «Регион 75» указывает, что выдавать доверенности на право представления интересов от имени Общества может лишь директор. Генеральным директором ООО «Регион 75» является ФИО, вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность, подписана главным бухгалтером ФИО, у которой полномочия на подписание такого рода доверенностей ей делегированы не были. Кроме того, ссылаясь на судебную практику, полагает, что даже при наличии доверенности, ее выдача не свидетельствует о фактическом допущении истца к выполнению трудовых обязанностей. Считает необоснованными выводы суда о датах начала и окончания трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Регион 75» (л.д. 116-119).

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с 07.06.2017 г. по 29.08.2017 г. работал в ООО «Регион 75» в должности <данные изъяты>. При этом, судом установлено, что трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме истца на работу, увольнении с работы не издавался, записи в трудовую книжку внесены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <Дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определяющими понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что сторонами трудовой договор оформлен не был. При этом, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца представлены надлежащие и достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие наличие трудовых отношений. Судом учтены пояснения истца подробно изложившего в ходе судебного разбирательства обстоятельства принятия его работу: какие документы были оформлены, как оговаривался режим и график работы, что входило в его должностные обязанности, размер заработной платы, обустройство рабочего места и т.д. При этом, в подтверждение доводов истца судом приняты документы, поступившие по запросу суда из Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита», согласно которых 13.06.2017 г., от имени общества истец, на основании выданной на его имя доверенности, обращался в администрацию с заявлением о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов – автолавок по адресам: <адрес>; <адрес>.

Оснований полагать данные выводы суда неправильными, судебная коллегия не находит.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства которые отнесены к макропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В пункте 18 данного Постановления также указано, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника, документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах и т.д.

Помимо официальных документов по оформлению торговых точек ООО «Регион 75» предоставленных Администрацией городского округа «Город Чита», истцом в материалы дела представлено заявление от 13.07.2017 г., адресованное директору ООО «УК Регион № 6» о даче разрешения о подключении к электросетям дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также ответ ООО «УК Регион № 6» на данное заявление, из которых видно, что ФИО1 как работником ООО «Регион 75» проводились работы по обустройству торговых точек ООО «Регион 75».

Кроме того, истцом в материалы дела представлена скрин-шот переписка с адреса электронной почты ФИО1 за период с июня 2017 года по август 2017 года, касающаяся решения ФИО1 различных коммерческих вопросов от имени ООО «Регион 75» с другими организациями, в том числе, с ООО «РемФростМонтаж». При этом, в данной переписке закреплены сканированные копии документов с подписями должностных лиц и печатью ООО «Регион 75», что также дает основание полагать обоснованность доводов истца.

Приведенные документы в своей совокупности свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также произвести страховые выплаты и подать сведений в отношении истца в ПФР.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказов о приеме и увольнении истца, фамилии истца в представленных штатных расписаниях, выписках о застрахованных лицах ООО «Регион 75», журнале выдачи трудовых книжек и Правилах внутреннего трудового распорядка организации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований истца, указывает лишь о ненадлежащем ведении ответчиком кадровой документации.

Затруднительность представления истцом доказательств о своей трудовой деятельности, по причине их нахождения у ответчика, с учетом занятой ответчиком позиции, при наличии документов, подтверждающих доводы истца, в данном случае, сомнений не вызывает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.03.2005 г. № 3-П, от 25.05.2010 г. № 11-П, Определении от 16.12.2010 г. № 1650-О-О и ряде других актов, при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО1 от 13.06.2017 г. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данная доверенность заверена ненадлежащим лицом – бухгалтером ФИО, тогда как полномочия на подписание и выдачу таких доверенностей имеет только генеральный директор ООО «Регион 75» ФИО, подлежат отклонению, поскольку в данном случае правовое значение несет сам факт выдачи доверенности на представление интересов от имени юридического лица на имя истца, наличие каких-либо отношений с которым ответчиком оспаривается, а не обстоятельство подписания доверенности ненадлежащим лицом. В том случае, если доверенность заверена ненадлежащим лицом, как следствие, может свидетельствовать лишь на необоснованность принятия администрацией заявлении от имени ФИО1 и принятых по его заявлениям решений.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела документального подтверждения даты приема и увольнения истца с работы также подлежат отклонению.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о работе истца в организации ответчика в период с июня по август 2017 года, в том числе, переписка истца от имени ООО «Регион 75» с представителями других организации. В совокупности с пояснениями истца данные доказательства в целом не являются противоречивыми. Таким образом, период работы истца в организации ответчика судом определен верно.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в штатном расписании должности директора по развитию розничной торговли на неправильность выводов суда также не указывают.

В материалы дела истцом представлен скрин-шот с электронного сайта «Чита.ру» за сентябрь 2017 года, согласно которому ООО «Регион 75» предложено трудоустройство на работу на должность директора по развитию розничной торговли.

Обстоятельство подачи данного заявления от имени ООО «Регион 75» стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывалось, что организация нуждалась в наличии такого работника, вместе с тем, эта нуждаемость возникла с сентября 2017 года, а не в более ранние сроки.

Судебная коллегия находит, что такие пояснения представителя ответчика, не противоречат доказательствам истца. Пояснения о наличии нуждаемости организации в работнике, выполнявшем обязанности директора по развитию розничной торговли именно с сентября 2017 года были даны представителем ответчика с целью опровержения позиции истца.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба иных доводов, по которым не соглашается ответчик с обжалуемым судебным актом, не содержит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 февраля 2018 года и дополнительное решение от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи