Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании пени за просрочку уплаты алиментов возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Феодосийский городской суд.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила лишить последнего родительских прав в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и взыскать с ответчика пеню за просрочку уплаты алиментов.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование заявленных требований апеллянт сослалась на неправильное применение судом норм процессуального права, что привело к принятию незаконного определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, законодателем определено правило о территориальной подсудности, в силу которого предъявление иска в суд подлежит по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), а правилом об альтернативной подсудности – по выбору истца (ч. 3 ст. 29 ГПК РФ).

Обращаясь в суд, истица ссылалась на право обращения в Ленинский районный суд г. Севастополя, гарантированное ей ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, т.е. по правилу об альтернативной подсудности.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству, суд пришел к выводу о его возврате на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает правомерными.

Как указывалось выше, законодателем действительно предусмотрено право выбора подсудности истцом. Однако, данное право реализуемо в случаях, когда предъявленные требования, вытекающие из семейных правоотношений, заявлены, в частности, о взыскании алиментов и об установлении отцовства (ч. 3 ст. 29 ГПК РФ).

Данный перечень исков, подпадающий под правило об альтернативной подсудности, исчерпывающий.

Истицей же предъявлены требования к ответчику о лишении родительских прав и взыскании пени по алиментам, которые, хоть и вытекают из семейных правоотношений, однако положениями ч. 3 ст. 29 ГПК РФ не предусмотрены. Более того, не предусмотрены данной нормой закона в целом.

При таких обстоятельствах, основания принятия иска по правилам ч. 3 ст. 29 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Ссылки апеллянта о ее праве на выбор между несколькими судами, которым подсудно данное дело, основаны на ошибочном толковании норм закона. В данном случае, ни одно из заявленных истицей требований, вопреки ее доводов, не подлежит разрешению выбранным ею судом, в связи с чем, ссылки на ч. 10 ст. 29 ГПК РФ несостоятельны.

При таких обстоятельствах, определение следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова