Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехремонт» на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Электротехремонт» о взыскании арендной платы за пользование транспортным средством,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Электротехремонт», указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Урал-4320 (топливозаправщик), г/н ***. 01.11.2011г. между ним и ООО «Электротехремонт» заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации сроком с 01.11.2011г. по 31.12.2011г. В соответствии с данным договором ответчик обязался оплачивать за время фактического использования транспортного средства арендную плату из расчета за 1 маш/час работы - *** руб. Транспортное средство было необходимо ответчику для перевозки дизельного топлива, поскольку между последним и ООО «Фоско» был заключен договор № 41/11-Т от 01.02.2011 на выполнение транспортных услуг по перевозке дизельного топлива. Условия договора аренды выполнены.

Фактическое время использования арендованного автомобиля с экипажем в ноябре 2011 года составило 270 час., в декабре 2011 года - 119 час. Арендная плата – *** руб. По окончании срока выполнения работ ответчик уклонился от составления актов.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в виде арендной платы транспортного средства в сумме *** руб., в возмещение судебных расходов в виде уплаченной госпошлины - *** руб., стоимости правовых услуг - *** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Электротехремонт» в пользу ФИО1 арендную плату за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 в сумме *** руб., в возмещение судебных расходов по оплате правовых услуг - *** руб., по оплате государственной пошлины - *** руб., всего - *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ООО «Электротехремонт» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Урал-4320 (топливозаправщик), г/н ***.

01.11.2011г. между ФИО1 и ООО «Электротехремонт» заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации на период с 01.11.2011г. по 31.12.2011г., по которому вышеуказанный автомобиль был передан ответчику, ответчик обязался оплачивать за время фактического использования транспортного средства арендную плату из расчета за 1 маш/час работы *** руб.

Фактическое время использования арендатором ТС определяется арендодателем из путевых листов /п. 6.2/.

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 14.04.2011 ОАО «Оренбургнефтепродукт» обязалось поставить покупателю ООО «Фоско» топливную продукцию на сумму *** руб.

Судом установлено, что ОАО «Оренбургнефтепродукт» выданы доверенности на имя ФИО1 на право получения на автомобиле Урал, г/н *** в ноябре-декабре 2011 года в Бузулукской нефтебазе дизельного топлива.

Товарные накладные свидетельствуют о том, что в соответствии с договором поставки от 14.04.2011 по выданным на имя ФИО1 или ФИО4 доверенностям на Бузулукской нефтебазе ОАО «Оренбургнефтепродукт» в вышеуказанный период ФИО1 выдавалась топливная продукция для погрузки в автомобиль Урал, г/н ***.

Из талонов к путевым листам усматривается, что они были выданы в ООО «Электротехремонт» на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, в них работниками ООО «Фоско» указано количество отработанных на указанном автомобиле часов.

Так, согласно этим талонам в ноябре 2011 года истцом отработано 270 час., в декабре 2011 года - 119 час., всего - 389 час.

Из реестра отработанного времени следует, что в декабре 2011 года на автомобиле Урал-4320 АТЗ, г/н *** отработано 119 час. Этот реестр был подписан руководством ООО «Фоско» и ООО «Электротехремонт», скреплен печатями этих организаций.

Допрошенный в порядке судебного поручения в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что в период с 2010 года до апреля 2012 года он работал в ООО «Фоско». Между последним и ООО «Электротехремонт» был заключен договор подряда. ФИО1 выполнял работу для ООО «Электротехремонт», он получал ГСМ и развозил их по трем буровым установкам, мастера ООО «Фоско» расписывались в приходно-расходных ведомостях, в которых указывался объем доставленного дизельного топлива. В путевых листах расписывались или он А., или Б..

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 установлено, что между ООО «Фоско» и ООО «Электротехремонт» 01.02.2011 был заключен договор на оказание транспортных услуг, последнее обязалось с применением спецтехники осуществлять перевозку грузов. ООО «Фоско» за оказанные услуги в период с 28.04.2011 по 16.03.2012 оплатило денежные средства в сумме *** руб. Недоплаченные денежные средства за транспортные услуги были взысканы вышеуказанным судебным решением в пользу ООО «Электротехремонт» в размере *** руб.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2011 ФИО1 для ООО «Электротехремонт» выполнены работы по перевозке дизельного топлива в общем количестве 389 маш/час., за которые из расчета стоимости 1 час. в 480 руб. подлежит взысканию арендная плата в сумме *** руб. Наличие оттиска штампа ООО «Электротехремонт» не на всех талонах к путевым листам не может опровергнуть вывод суда о выполненной для ответчика истцом работе, поскольку в этих талонах одними и теми же работниками ООО «Фоско» (А. Б..) указано об использовании принадлежащего истцу ТС, количество отработанных на этом автомобиле часов.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ООО «Электротехремонт» о том, что в отдельные дни не подтверждается факт предоставления истцом услуг по управлению транспортным средством (так, из талонов к путевому листу от 24, 25, 29, 30 ноября 2011 года и в др. усматривается факт управления транспортным средством иными лица, не состоящими с истцом в трудовых отношениях) не может быть принят во внимание, поскольку обязательства по договору аренды истец выполнял, что подтверждается в том числе товарными накладными, в талонах к путевым листам расписывались сотрудники ООО «Фоско».

Судебная коллегия полагает несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в накладной от 14.11.2011г. указан автомобиль КАМАЗ, г/н ***, поскольку факт выполнения истцом работ по перевозке топлива на принадлежащем ему автомобиле Урал, г/н *** подтверждается талоном к путевому листу от 14.11.2011г., подписанным А..

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: