Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Колосовой Зинаиды Владимировны - Пахолковой Ольги Александровны на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Колосовой Зинаиды Владимировны к Султанову Садигу Халид оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения возвратить заявителю.

Колосовой Зинаиде Владимировне возвратить из бюджета муниципального образования уплаченную государственную пошлину в сумме 7 200 руб.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Колосова З.В. обратилась в суд с иском к Султанову С.Х.о. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Определением судьи от 22 сентября 2021 года исковое заявление Колосовой З.В. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 21 октября 2021 года приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Определением судьи от 28 октября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков поданного искового заявления.

В частной жалобе представителем истца Колосовой З.В. - Пахолковой О.А. ставится вопрос об отмене настоящего определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абзац 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Колосовой З.В. без движения, судья исходил из несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судья указал, что к исковому заявлению Колосовой З.В. не приложены копия договора от 15 марта 2019 года, банковские документы, подтверждающие перечисление на счет ответчика денежных средств, копии судебных решений, которыми договор о продаже доли в уставном капитале признан незаключенным, а также копия договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Спектр».

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истец Колосова З.В. представила копию договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 15 марта 2019 года, сведения из ПАО «Сбербанк» об арестах и взысканиях, произведенных по исполнительным производствам, а также копию постановления Отдела судебных приставов по Вологодскому району о возбуждении исполнительного производства.

Возвращая исковое заявление в порядке пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявителем не полностью исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом согласиться не может судья суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 2, 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что необходимые для правильного рассмотрения дела документы суд вправе предложить представить сторонам на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо оказать им содействие в собирании и истребовании тех или иных доказательств.

Принимая во внимание, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения истцом Колосовой З.В. исполнены в пределах установленного в определении срока, а уточнение фактических обстоятельств и оказание содействия в истребовании доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения его по существу, правовых оснований для возвращения искового заявления по мотиву недостаточности представленных истцом доказательств у судьи суда первой инстанции не имелось.

Следует учесть и то, что положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня документов, необходимых к представлению в суд по определенным видам спора, а также требований к оформлению прилагаемых к иску документов.

Требования процессуального закона к форме и содержанию искового заявления истцом Колосовой З.В. соблюдены, ссылки на обстоятельства и доказательства в обоснование заявленных требований исковое заявление и приложенный к нему материал содержит.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Колосовой Зинаиды Владимировны к Султанову Садигу Халид оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина