Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 октября 2022 года гражданское дело по иску Ванюрского Д. О. к обществу с ограниченной ответственностью «КИВИСМАРТРУ» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам (дополнительной апелляционной жалобе) истца Ванюрского Д.О., представителя ответчика Сардыко Д.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено с учетом определения суда от <Дата> об устранении описки: исковые требования Ванюрского Д. О. к обществу с ограниченной ответственностью «КИВИСМАРТРУ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИВИСМАРТРУ» (ОГРНЮЛ 1187746282096, ИНН 7743247628) в пользу Ванюрского Д. О. (паспорт 7609 №) неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с 26 декабря 2021 года по 13 января 2022 года в размере 24090,48 рублей; стоимость товара в размере 87792,85 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 29 января 2022 года по 05 апреля 2022 года в размере 84950,64 рублей, а с 06 апреля 2022 года по дату фактического возврата стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, то есть 1267,92 рублей в день, но не более 126792 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 103 416,99 рублей, судебные расходы на оплату справки о средней стоимости товара в размере 1500 рублей, на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 548,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИВИСМАРТРУ» (ОГРНЮЛ 1187746282096, ИНН 7743247628) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5437 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Ванюрский Д.О. обратился в суд с иском к ООО «КИВИСМАРТРУ» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 июня 2021 года Ванюрским Д.О. путем ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством сайта в сети Интернет https://aliexpress.ru/ (раздел TMALL – доставка из России) был приобретен телевизор KIVI 65U710KB за 38999,15 рублей, стоимость доставки составила 249 рублей, доставлен 14 июля 2021 года. Срок гарантии качества товара составил 1 год.

21 декабря 2021 года в товаре был обнаружен недостаток: телевизор перестал включаться.

22 декабря 2021 года истец обратился в адрес ООО «КИВИСМАРТРУ» и ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» с претензиями, в которых потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара, транспортировки товара к месту ремонта за счет продавца, безвозмездного предоставления на период ремонта обладающего основными потребительскими свойствами аналогичный товар.

В ходе переписки продавец согласился удовлетворить требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков. Требование о предоставлении подменного товара продавец проигнорировал.

30 декабря 2021 года товар был принят в ремонт.

13 января 2022 года авторизированным сервисным центром выдан акт о неремонтопригодности товара, ответчик сообщил, что телевизоры, аналогичные приобретенному истцом, уже не продаются на территории СНГ.

В целях определения стоимости товара с учетом перерасчета, истец обратился в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Было установлено, что стоимость нового телевизора, соответствующего по характеристикам приобретенному, но снятому с производства и отсутствующему в продаже, на 15 марта 2022 года составила 126792 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы, с соответствующим перерасчетом покупной цены, уплаты неустойки за неисполнение требования о предоставлении подменного товара. Ответ на претензию не поступил.

07 февраля 2022 года ответчиком произведена выплата в размере 38999,15 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «КИВИСМАРТРУ» (ИНН 7743247628) в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, в размере 24090,48 рублей; стоимость товара в размере 87792,85 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, за период с 29 января 2022 года по день вынесения судом решения, исходя из расчета 1% от цены товара (1267,92 рублей) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 % от стоимости товара, что составит 1267,92 рублей за каждый день за период со дня вынесения решения по день фактического возврата истцу стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходов за составление справки о стоимости товара 1500 рублей, за оказание юридической помощи 5000 рублей, почтовые расходы 548,48 рублей (т.1, л.д.6-11, 163, 197).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.203-211).

Не согласившись с решением суда, истец Ванюрский Д.О. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, исключив из резолютивной части слова «не более 126792 рублей». Указывает, что размер неустойки в соответствии со п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не ограничен какими-либо пределами и может превышать стоимость товара. Ограничения размера неустойки установлены п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения, связанные с нарушением исполнителем выполнения работ (оказания услуг), а в рассматриваемом споре отношения между сторонами сложились из договора розничной купли-продажи. Ответчик о снижении размера неустойки не ходатайствовал, мотивов, позволявших суду снизить неустойку, не приводил. Суд в оспариваемом решении какие-либо основания для снижения не отразил и ограничил размер взыскиваемой неустойки незаконно (т.2, л.д.93-94).

В дополнительной апелляционной жалобе Ванюрский Д.О. выражает несогласие с правильностью исчисления судом размера штрафа, указывает, что в сумму штрафа должна входить полная стоимость товара, без исключения части возвращенной в период рассмотрения дела стоимости товара – 38999,15 руб.

С решением суда не согласился ответчик, его представитель Сардыко Д.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что процессуальные права ответчика были грубо нарушены судом, поскольку извещение о судебном заседании на 05 апреля 2022 года он получил 04 мая 2022 в 18 часов 42 минуты. Судебное извещение было направлено ответчику без учёта требований гражданско-процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Ответчик находится в <адрес>, не мог за такой короткий срок успеть ознакомиться с материалами дела, обратиться за юридической помощью, найти представителя и передать ему доверенность для представления интересов в судебном заседании, подготовить полное возражение на иск. Ответчик только из текста решения суда узнал о проведении исследования среднерыночной стоимости товара и о существовании справки о среднерыночной стоимости нового телевизора. Ответчик был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы, заявить ходатайство о снижении размера неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Ответчик по техническим причинам не смог направить возражение посредством интернет-портала ГАС «Правосудие». Суд не имел права приобщать возражение ответчика к материалам дела, учитывать его при рассмотрении дела, а также при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания суд удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований. Об этом ответчику не было известно и при таких обстоятельствах возражение ответчика от 01 апреля 2022 года не могло быть актуальным.

Суд разместил информацию о времени и месте судебного заседания с нарушением установленных ч. 7 ст. 113 ГПК РФ сроков, фактически за 13 рабочих дней до начала судебного заседания (т.2, л.д.49-57).

В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец Ванюрский Д.О. просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в том числе дополнительной апелляционной жалобы истца, возражения на жалобу ответчика, выслушав Ванюрского Д.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «КИВИСМАРТРУ», судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором, т.е. потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом, т.е. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ванюрским Д.О. путем ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством сайта в сети Интернет был приобретен телевизор KIVI 65U710KB.

28.06.2021 года истцом товар был оплачен, что следует из представленного в материалы дела платежного документа. Стоимость товара составила 38 999,15 рублей. Фактически телевизор был доставлен потребителю 14.07.2021 года, стоимость доставки составила 249 рублей. Согласно инструкции по эксплуатации срок гарантии качества товара установлен производителем 1 год.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, 21.12.2021 года в товаре был обнаружен недостаток: телевизор перестал включаться (при нажатии кнопки включения на пульте дистанционного управления синий светодиод гаснет, но экран телевизора не включается).

22.12.2021 года истец обратился в адрес ООО «КИВИСМАРТРУ» и ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» (сайт, посредством которого производилась реализация товара) с претензиями, в которых потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара, транспортировки товара к месту ремонта за счет продавца, безвозмездного предоставления на период ремонта, обладающего основными потребительскими свойствами товара.

В этот же день истец направил электронный документ с претензией ООО «КИВИСМАРТРУ» в службу технической поддержки продавца по адресу почты support@kivismart.com. В ходе переписки продавец согласился удовлетворить требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков. Требование о предоставлении подменного товара удовлетворено не было.

30.12.2021 года товар был принят в ремонт.

13.01.2022 года авторизированным сервисным центром выдан акт о неремонтопригодности товара. При этом, товар с недостатками покупателю не передавался.

Ответом на претензию от 10.01.2022 года ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» разъяснило, что не является продавцом товара, подтвердило, что продавцом является ООО «КИВИСМАРТРУ».

13.01.2022 года в переписке со службой технической поддержки, продавец подтвердил, что телевизоры, аналогичные приобретенному истцом, уже не продаются на территории СНГ.

Ванюрский Д.О. обратился в адрес ответчика с повторной претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы, с соответствующим перерасчетом покупной цены, уплаты неустойки за неисполнение требования о предоставлении подменного товара.

Претензия была отправлена почтой 18.01.2022 года и 19.01.2022 года электронный экземпляр претензии на почту службы технической поддержки продавца по адресу почты support@kivismart.com.

07.02.2022 года ООО «КИВИСМАРТРУ» платежным поручением №148 от 07.02.2022 года произвело возврат потребителю денежных средств за некачественный товар в размере 38 999, 15 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 20 ч.2, 21, 22, 23, 24 п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенного недостатка (телевизор ремонту не подлежит) и возникновения у потребителя Ванюрского Д.О. права на отказ от договора купли-продажи с требованием возврата полной стоимости товара (убытков). При этом, установив нарушение прав потребителя об отказе выдать подменный товар и своевременно в полном объеме выполнить требования потребителя о возврате стоимости товара, суд взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении иска, вместе с тем, не может согласиться определенным судом размером стоимости товара, соответственно, с размером неустоек и штрафа, а также считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы истца об изменении решения суда в части ограничения размера неустойки, суммы штрафа.

Учитывая, что стоимость аналогичного товара должна быть определена на момент вынесения решения суда и в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, тогда как суд определил его стоимость на 15 марта 2022 года (т.2,л.д.170), судебной коллегией по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство по оценке имущества».

Согласно заключению эксперта №/э (начато:16.09. и окончено 23.09. 2022), проведенного директором названного Общества - Бекишевым Д.Ю., действительным членом российского общества оценщиков, имеющего квалификацию эксперта оценщика, о чем свидетельствуют представленные документы, среднерыночная стоимость телевизора, аналогичного приобретенному Ванюрским Д.О., составляет 111200 рублей, на 05.04.2022.

Оценивая заключение данной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что она проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, изменится размер неустойки за неудовлетворение требования о предоставлении подменного товара, которая подлежит начислению за период с <Дата> по <Дата> и составляет 21128 руб. (111200*1%*19).

Кроме этого, неустойка за неудовлетворение требования потребителя за нарушение сроков возврата стоимости товара подлежит начислению за период с 29.01.2022 года по момент вынесения решения, то есть 05.04.2022 года и составляет 74504 руб. (111200*1%*67), а с 06.04.2022 года по дату фактического возврата стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, то есть 1 112 руб. в день.

При этом следует учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае ни законом, ни договором сторон спора не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ванюрского Д.О. неустойки по день фактического исполнения обязательств, без ограничения размера неустойки размером стоимости товара. Выводы суда первой инстанции об обратном, подлежат исключению из решения суда.

Основания для снижения неустойки суд первой инстанции правомерно не усмотрел ввиду отсутствия заявления об этом и непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ее размера.

При этом частичный возврат стоимости товара не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства по делу, принцип справедливости и разумности, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда в 10000 рублей правильным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. п. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, также указано, что уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Возврат ответчиком денежных средств, уплаченных по договору, от исполнения которого истец отказался, после подачи иска в суд, сам по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является, в связи с чем, исчисление штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Из материалов дела видно, что от требований, заявленных в первоначальной редакции иска о взыскании денежных средств, истец, несмотря на фактическое получение 38999,15 руб. 07.02.2022, то есть после обращения в суд, в предусмотренном ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не отказался, а производство по делу в части полученной денежной суммы в порядке ст. ст. 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не прекращено, оснований для освобождения ответчика от штрафа, исчисляемого от всей присужденной суммы, в том числе, и от той, фактическое исполнение которой не требуется, у суда не имелось.

При таком положении, с учетом представленного судебной коллегией расчета, размер штрафа составит: (111200 + 21 128 + 74504+10000) * 50% = 108416 руб.

Оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исковые требования Ванюрского Д.О. удовлетворены частично (74%), следовательно судебные расходы должны быть распределены пропорционально.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг юриста 5 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг, актом выполненных работ и квитанцией об оплате (т.1 л.д. 118-121);

справка о стоимости телевизора, необходимая для обоснования размера исковых требований обошлась Ванюрскому Д.О. -1500 руб. (т.1, л.д.115-117); почтовые расходы составили 548,48 руб.

Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми судебными расходами, связанными с обращением истца в суд в связи с чем, полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, 3700 руб., 1110 руб. и 405,88 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату производства экспертизы в размере 7000 рублей, которые перечислены со счета депозита <адрес>вого суда на счет ООО «Агентство по оценке», при этом стоимость экспертного исследования составила 15000 рублей. В свою очередь Ванюрский Д.О. перечислил на депозит Управления Судебного департамента <адрес> на проведение экспертизы 15000 рублей, из которых по его согласию, судебная коллегия перечислила в адрес экспертного учреждения недостающие для полной оплаты экспертизы 8000 рублей, остальные средства возвращены истцу, о чем вынесены соответствующие определения.

Из чего следует, что судебные расходы Ванюрского Д.О. на проведение экспертизы должны быть возмещены в размере 11100 рублей, то есть 74%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4100 рублей.

Судебная коллегия полагает, что на основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере в размере 4857 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении прав на судебную защиту подлежат отклонению, поскольку все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе и уточнение иска, направлялись в адрес ответчика истцом, что подтверждено документально (т.1 л.д.95,96, 125-127, 163-164 и 165; т.2 л.д.127-128).

Из возражения на иск от ООО «КИВИСМАРТРУ», подписанного директором Чехмыза А. – <Дата>, то есть за 4 дня до даты судебного разбирательства, следует, что ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, требование Ванюрского Д.О. о возврате стоимости товара удовлетворено добровольно (т. 1, л.д. 179). Оснований не принимать во внимание названные возражения, вопреки утверждению представителя Общества, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, дата судебного разбирательства была известна ответчику заблаговременно, директором Общества выражена позиция по делу, поэтому нарушений процессуальных прав Общества судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 05 апреля 2022 года изменить в части взыскания размера стоимости товара, размера неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара, размера неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, ограничения размера неустойки фиксированной суммой, штрафа, судебных расходов по оплате справки о средней стоимости товара, по оплате услуг юриста, почтовых расходов, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИВИСМАРТРУ» (ОГРНЮЛ 1187746282096, ИНН 7743247628) в пользу Ванюрского Д. О. (паспорт 7609 №) стоимость товара в размере 72200, 85 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с 26 декабря 2021 года по 13 января 2022 года в размере 21128 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 29 января 2022 года по 05 апреля 2022 года в размере 74504 рублей, а с 06 апреля 2022 года по дату фактического возврата стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, то есть 1 112 рублей в день, штраф в размере 108416 рублей, судебные расходы на оплату справки о средней стоимости товара в размере 1110 рублей, на оплату услуг юриста в размере 3700 рублей, почтовые расходы в размере 405, 88 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание на ограничение размера неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы фиксированной суммой - «не более 126792 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КИВИСМАРТРУ» Сардыко Д.С. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИВИСМАРТРУ» (ОГРНЮЛ 1187746282096, ИНН 7743247628) в пользу

Ванюрского Д. О. (№), судебные расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере – 4100 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: <Дата>.