Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» об оспаривании бездействия, обязании к исполнению мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

по частной жалобе ФИО2

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- ФИО3 (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

10 января 2018 г. между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Белгородэнерго» (далее – филиал ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго») заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора филиал ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» обязался осуществить технологическое присоединение для электроснабжения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, лесной массив «Строитель», гараж №.

Ссылаясь на то, что филиал ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» не исполнил обязательства по договору, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго», возложении на ответчика обязанности исполнить мероприятия, возлагаемые на филиал ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» в соответствии с договором №.

До рассмотрения дела по существу истец умер.

Определением суда от 2 ноября 2018 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО2, заявивший о принятии наследства после смерти ФИО1, просит определение суда, как вынесенное с нарушениями норм процессуального права, отменить.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и поступивших относительно частной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Прекращая производство по делу на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае возникшие спорные правоотношения правопреемства не допускают, поскольку получение услуги по технологическому присоединению для электроснабжения гаража связано с личностью получателя данной услуги и прекращается его смертью.

Судебная коллегия выводы суда считает законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из дела ФИО2 является сыном умершего истца ФИО1 и наследником по закону после его смерти.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусматривает оказание данной услуги непосредственно ФИО1, который посчитал данную услугу для себя необходимой. Его наследники могут быть не заинтересованы в получении данной услуги. Технологическое присоединение гаража к электрическим сетям не является обязательным условием его эксплуатации.

Доводы частной жалобы о том, что договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не содержит каких-либо особенных требований или условий, предъявляемых конкретно к потребителю, поэтому смерть заказчика допускает правопреемство по данному договору, судебная коллегия находит неубедительными, основанными на неправильном толковании закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 329, п. 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2018 г. о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» об оспаривании бездействия, обязании к исполнению мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям оставить без изменения, частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи