Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Матвеевой Т.Ю. решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Беловой Татьяны Владимировны к Матвеевой Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Татьяны Юрьевны в пользу Беловой Татьяны Владимировны задолженность по договору займа в размере 1 470 711 рублей и 300 000 рублей, а всего 1770711 рублей. Взыскать с Матвеевой Татьяны Юрьевны в пользу Беловой Татьяны Владиировны проценты по договору займа в размере 2436141,79 и 496931 руб. 51 коп., а всего 2933073 руб. 30 коп.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с Матвеевой Татьяны Юрьевны в пользу Беловой Татьяны Владимировны в возмещение оплаченной государственной пошлины 31718 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Матвеевой Т.Ю., представителя адвоката Буга В.Ф., Матвеева О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, возражения против доводов жалобы Беловой Т.В., представителя Моисеева А.А., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Белова Т.В. обратилась в суд с иском к Матвеевой Т.Ю. о взыскании денежных средств по расписке, указав, что 24.06.2010 она передала ответчику денежные средства в сумме 32 550 долларов США под 20% годовых на срок «до востребования», что подтверждается распиской. 15.06.2018 она направила ответчику требование о возврате суммы долга и выплаты процентов. 17.06.2018 Беловой Т.В. получен ответ Матвеевой Т.Ю., в соответствии с которым последняя отрицала наличие задолженности, ссылаясь на выплату долга с процентами в мае 2012 года. Однако доказательства возврата долга отсутствуют.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 470 711 руб., эквивалентной 22550 долларам США по курсу ЦБ РФ на 03.10.2018 - 65,22 руб.\долл., сумму процентов на сумму займа в размере 2 482 207 руб., эквивалентной 38059 долл. США по курсу ЦБ РФ на 03.10.2018 - 65,22 руб.\долл, сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 руб., сумму процентов на сумму займа в размере 506 333 руб. (л.д.63-64).

Белова Т.В., будучи извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела Белова Т.В. настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что с Матвеевыми была знакома давно, поскольку ее сын встречался с их дочерью. Она часто бывала у Матвеевых дома, поскольку привозила сына. Отношения между ней и Матвеевыми были доверительные, но затем дети перестали встречаться. 24 июня 2010 г. Матвеева Т.Ю. попросила у нее в долг большую сумму денег и до настоящего времени денежные средства ей не вернула. Денежные средства на своей даче она передала Матвеевой Т.Ю. в размере 300 000 руб. и 22550 долларов США, о чем была составлена расписка. Запись в расписке между строк сделана ее рукой, поскольку доллар рос, и она определила, что сумма в рублях эквивалентна 10 000 долларов США. Спорные денежные средства до 2018 г. она не истребовала у ответчицы. В 2017 г. узнала, что Матвеевы собираются уезжать в другой регион на постоянное место жительства, поэтому стала истребовать деньги. Ее представитель по доверенности Моисеев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что в 2010 г. Белова Т.В. передала ответчику денежные средства до востребования. Была составлена расписка, которая ответчиком не оспаривается. Подлинник расписки представлен в материалы дела. В расписке срок возврата не указан, напротив указано, что возврат должен быть по требованию. 15.07.2018 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Сумма займа и проценты, предусмотренные договором, ответчиком не возвращены. Несмотря на то, что договор займа и все движения денежных средств не подтверждаются свидетельскими показаниями. Факт получения Матвеевым О.В. кредита в банке не свидетельствует о том, что данные заемные средства были направлены на погашение долга. Полагает, что допрошенные в суде свидетели не подтвердили факт возврата денежных средств. Из двух свидетелей, допрошенных в суде, только **** Т.И. упомянула о возможном требовании истца к ответчику о возврате денежных средств. Свидетельскими показаниями не идентифицирован предмет займа, сумма займа и срок займа, а также его валюта. Полагает, что требования о погашении займа должны быть выражены письменно. При наличии письменного требования, свидетельские показания об истребовании долга являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Ответчик Матвеева Т.Ю.,будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В направленном в суд ходатайстве просила слушание отложить, поскольку ее представитель адвокат Буга В.Ф. занят в уголовном процессе в Октябрьском районном суде г.Владимира. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что 24.06.2010 взяла в долг у Беловой Т.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в долларовом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. Взяла в дог 300 000 руб. и 22550 долларов США. Беловой Т.В. была передана расписка без указания срока возврата заемных денежных средств. Расписка была составлена ею, однако, в расписке отсутствовала приписка 10 тыс. и отсутствовал расчет внизу, которые существуют в представленной суду расписке. Устно договорились, что денежные средства будут возвращены по первому требованию, но при этом, чтобы было не менее месяца срока для возврата заемных денежных средств. В первой декаде марта 2012 г. Белова Т.В. по ее месту жительства в г.**** сообщила, что ей необходимы денежные средства на приобретение квартиры. Поскольку необходимой суммы ответчица не имела, ее супруг Матвеев О.В. взял кредит в банке. Во второй декаде апреля 2012 г. денежные средства были переданы истице Беловой Т.В. по месту жительства ответчицы в г.****. Беловой Т.В. были переданы 300 000 руб. и остальная часть в иностранной валюте. Сумма процентов передавались в рублях. После получения денежных средств Белова Т.В. обещала порвать расписку, ссылаясь на отсутствие расписки при возврате денежных средств, расписку Белова Т.В. ей не вернула. Учитывая длительные хорошие отношения, она не придала этому значение. Сама расписку, подтверждающую передачу денежных средств, с Беловой Т.В. не взяла в силу доверительных отношений. Указала, что располагает сведениями, что из квартиры истицы летом 2012 г. были похищены денежные средства, в том числе и денежные средства, полученные по расписке от нее. Поскольку истец предъявила к ней требование о возврате долга в марте 2012 г., полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, который в силу положений части 2 статьи 200 ГК РФ следует исчислять с момента предъявления требования. Просила суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика адвокат Буга В.Ф. будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в ходе рассмотрения дела плагал иск необоснованным, просил суд применить срок исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с марта 2012 г., то есть с момента предъявления требования об исполнении обязательства.

Третье лицо по делу Матвеев О.В., будучи извещенным судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что является супругом Матвеевой Т.Ю. В марте 2012 г. к ним домой приехала Белова Т.В. и потребовала возврата долга по расписке, поскольку ей предложили квартиру. Для того, чтобы отдать долг, он взял в банке кредит под залог квартиры дочери. В апреле 2012 г. получил в банке денежные средства и привез их домой. Позвонили Беловой Т.В., и она приехала в начале мая 2012 г. к ним домой, денежные средства были ей переданы.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица по делу, поскольку истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ответчик и третье лицо по делу не представили доказательств уважительности причин неявки в суд. Кроме того, данное судебное заседание назначалось судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеева Т.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что в марте 2012г. спорные денежные средства были возвращены с использованием заемных денежных средств, которые ее муж взял в банке. Суд необоснованно критически оценил показания свидетеля **** Т.И. Суд неправильно оценил ее доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в редакции, действовавшей на 24 июня 2010 г., договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что Матвеева Т.Ю. взяла в долг у Беловой Т.В. денежные средства в размере 300 000 руб. и 22550 долларов США с обязательством вернуть по требованию, о чем составлена расписка от 24.06.2010. Также распиской предусмотрена оплата 20 % годовых при расчете (л.д.38). Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Минимальный размер оплаты труда, на дату составления расписки (24.06.2010) составлял 4330 руб. в соответствии с Федеральным законом № 91-ФЗ от 24.06.2008 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, что подтверждается подлинным экземпляром расписки от 24.06.2010, приобщенным к материалам дела. В расписке имеется пометка десять тысяч долларов США и рукописный расчет процентов. Суд дал правильную оценку пояснениям Беловой Т.В. о том, что указанные расчеты были сделаны ею после составления расписки и к условиям расписки, подписанной Матвеевой Т.Ю. они не относятся. Аналогичную позицию высказала ответчик Матвеева Т.Ю., подтвердившая, что при составлении расписки, указанных пометок не было.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая содержание расписки с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что Матвеева Т.Ю. взяла в долг у Беловой Т.В. денежные средства в российских рублях (в размере 300 000 руб.) и долларах США (в размере 22550 долларов США) с условием оплаты процентов в размере 20 % годовых при расчете.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им це будет доказано иное.

Письменного доказательства, подтверждающего возврат денежных средств, ответчик Матвеева Т.Ю. суду не представила.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент составления расписки, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Возврат долга по договору займа и истребование долга являются стадией сделки.

Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено положениями п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате денежных средств было направлено Беловой Т.В. в адрес Матвеевой Т.Ю. 9 июля 2018 г. и получено ответчиком 12 июля 2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10-12).

Матвеева Т.Ю. направила в адрес Беловой Т.В. ответ о том, что денежные средства по расписке были ею возвращены с процентами в полном объеме в мае 2012 года (л.д.15). Указанное письмо было получено Беловой Т.В. 19 июля 2018 года (л.д.55-56).

Доводы в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что срок возврата денежных средств договором не установлен. Письменных доказательств, свидетельствующих о предъявлении заимодавцем требований о возврате долга по рассматриваемому договору займа до 2018 г., сторонами в суд не представлено.

Истец Белова Т.В. отрицала в суде истребование долга до 2018 года.

В качестве подтверждения факта истребования в 2012г. Беловой Т.В. денежных средств у Матвеевой Т.Ю. судом была допрошена по ходатайству ответчика свидетель **** Т.И., которая пояснила, что в марте 2012 г. она находилась в гостях у Матвеевых, обсуждали юбилей Матвеева О.В., который должен был состояться 26 мая. Приехала на машине Белова Т.В. и сказала, что приехала за долгом. Матвеева Т.Ю. сказала, что нужно будет брать кредит. Со слов ответчика знает, что Матвеева Т.Ю. брала в долг у Беловой Т.В. денежные средства. Относительно возврата денежных средств пояснить не смогла.

Суд критически оценил показания свидетеля **** Т.И. в части подтверждения даты истребования долга в марте 2012 г., поскольку свидетель не знала какой конкретно долг, от какой даты и в какой сумме истребовала Белова Т.В. у ответчика Матвеевой Т.Ю., а, следовательно, ее показания не свидетельствуют с достоверностью об истребовании Беловой Т.В. у Матвеевой Т.Ю. именно долга по расписке от 24.06.2010.

Показания свидетеля **** Т.И. суд признал недопустимым доказательством, поскольку истребование долга по сделке, совершенной в письменной форме, должно быть оформлено письменно, поскольку является частью сделки.

Достоверных письменных доказательств, подтверждающих, что заемные средства, полученные в банке Матвеевым O.B., были отданы Беловой Т.В. в счет долга по расписке от 24 июня 2010 года, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что факт возврата денежных средств Матвеевой Т.Ю. Беловой Т.В. подтверждается объяснениями Беловой Т.В. в рамках проверочного материала по факту кражи денежных средств из ее квартиры в 2012 г., не нашли своего подтверждения в суде, поскольку из ответа ОМВД России по району Люблино г.Москвы следует, что книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за 2012 г. уничтожены.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что датой предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа является 12 июля 2018 г., то есть дата получения Матвеевой Т.Ю. письма с требованием о возврате долга (л.д.12).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 810 ГК РФ, для предъявления требований о взыскании долга по договору займа истцом не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что Беловой Т.В. представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком Матвеевой Т.Ю. на указанную в нем сумму.

При этом суду представлена подлинная расписка, составленная в письменной форме, которая отражает существенные условия займа, содержит подпись Матвеевой Т.Ю. с указанием паспортных данных, которая недействительной в установленном порядке не признана, в связи с чем условия, содержащиеся в ней, принимаются при рассмотрении спора. Возврат долга по договору займа и истребование долга не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт истребования денежных средств и их возврата должен быть подтвержден письменными доказательствами. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору займа ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В силу п. 2 ст. 217 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 217 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

По состоянию на 03.10.2018 курс Центрального банка Российской Федерации доллара США составлял 65,22 руб.

Поскольку истец в уточнениях просил суд взыскать всю сумму долга в рублях, учитывая курс валюты на 3 октября 2018 года, суд не усмотрел оснований для выхода за рамки исковых требований и взыскал задолженность по договору займа в размере 22550 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 03.10.2018, исходя из расчета 65 руб. 22 коп., что составляет 1470711 руб.

Соответственно, всего по договору займа подлежит взысканию 1770711 руб.= (1 470 711 руб. +300 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Матвеева Т.Ю. принятые на себя обязательства не исполнила, проценты, предусмотренные договором займа, не уплатила. В силу изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа, составляющие 20 % годовых, за период с 24.06.2010 по 04.10.2018 ( 3023 дня).

Проценты за пользование 300 000 руб. составили 496931 руб. 51 коп.= (300 000 руб. x20 %х 3023дн.\365).

Проценты за пользование денежными средствами, эквивалентные в сумме 22550 долларам США, составил сумму, эквивалентную 37352,68 долларам США= (22550х20%х3023дн.\365). Взысканию подлежит указанная сумма процентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 03.10.2018, исходя из расчета 65 руб. 22 коп., что составляет 2 436 141 руб. 79 коп.

Поскольку истцом в уточненных требованиях заявлен иной, более высокий размер процентов, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 37080 руб. (л.д.39).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 31718 руб. 92 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО1