Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 марта 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>»

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор об инвестировании строительства подземной автостоянки с благоустройствами спортивного ядра школы № по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора истец взял на себя обязанность внести ответчику сумму инвестиций в размере <данные изъяты> рублей до <Дата> г., а ООО «<данные изъяты>» - в срок до <Дата> осуществить строительство объекта инвестиций и передать в собственность истца нежилое помещение – гаражный бокс №№. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» передало истцу нежилое помещение с нарушением установленного срока на 968 дней – <Дата>.

Истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истцом не был доказан факт оплаты стоимости гаража. Указанный гараж оформлен на ФИО1 на основании зачетного письма ООО «<данные изъяты>» в счет образовавшегося у ответчика долга перед ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела договор поставки от <Дата> и зачетное письмо от <Дата> Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 <Дата> заключен договор об инвестировании строительства подземной автостоянки с благоустройствами спортивного ядра школы №№, согласно которому ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство построить в срок до <Дата> объект инвестирования: подземные гаражи, расположенные под спортивным ядром школы №№, по адресу: <адрес>, и передать инвестору ФИО1 в собственность бокс №№, а ФИО1 взял на себя обязанность внести сумму инвестиций в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-7).

К отношениям, связанным со строительством многоквартирных домов и иных объектов недвижимости с привлечением денежных средств физических лиц или иного имущества в счет оплаты строительства объектов недвижимости, если такие объекты будут использоваться для личных, бытовых и семейных нужд, применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), что прямо следует из п. 1 ст. 1 данного закона.

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, истец указывал на то, что застройщиком нарушен установленный в договоре срок для передачи объекта истцу как инвестору, что является основанием для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства застройщика.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 1, 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, ссылаясь на указанные нормы, правильно исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта строительства, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 неустойки.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из акта приема-передачи объекта инвестиционной деятельности по договору, заключенному между сторонами, нежилое помещение №№, расположенное по адресу: <адрес>, было передано инвестору <Дата>, с нарушением установленного договором срока (л.д. 8).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подземная автостоянка была предана ФИО1 согласно зачетного письма ООО «<данные изъяты>» от <Дата> года, которому суд не дал надлежащей правовой оценки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, до получения указанного зачетного письма у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала обязанность передать ФИО1 гаражный бокс, а договор об инвестировании составлен в <Дата> года для оформления права собственности истца на объект недвижимости.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, приобщив к материалам дела новые доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки от <Дата> и дополнительное соглашение к нему (л.д. 22-26), согласно которым стороны договорились о том, что ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты поставленных железобетонных изделий передает в собственность ООО «<данные изъяты>» гаражные боксы, в том числе гаражный бокс №№.

Письмом, полученным должником <Дата> г., ООО «<данные изъяты>» просило оформить в собственность ФИО1 гаражный бокс № в счет задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» (л.д. 27).

Из приобщенного к материалам дела письма ООО «Железобетонные изделия» от <Дата> (л.д. 55), следует, что ООО «<данные изъяты>» просило оформить в собственность ФИО1 гаражный бокс № взамен гаражного бокса № №.

Таким образом, отношения между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» складывались в отношении одного объекта недвижимости – первоначально гаражного бокса № №, а затем взамен указанного – гаражного бокса № №.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установлено также, что ранее между сторонами был заключен другой договор об инвестировании строительства подземной автостоянки с благоустройствами спортивного ядра школы № от <Дата> года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязанности по передаче в собственность истца гаражного бокса №№, а ФИО1 взял на себя обязанность по внесению инвестиций в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет или внесением в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности застройщика перед данной организацией по договору поставки от <Дата> (л.д. ).

Таким образом, денежные средства за гаражный бокс вносились ФИО1 в кассу ООО «<данные изъяты>» по условиям заключенного между сторонами вышеназванного договора.

Ответчика устраивал такой способ оплаты за гаражный бокс, поскольку денежные средства, внесенные истцом в кассу ООО «<данные изъяты>» шли на погашение долга ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>».

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт заключения указанного договора от <Дата> года.

Таким образом, обязанность передачи ФИО1 гаражного бокса № до <Дата> была установлена условиями ранее заключенного договора об инвестировании строительства подземной автостоянки (п. 3.1.2. договора от <Дата> года).

Из пояснений истца (л.д. ) следует, что в связи с передачей гаражного бокса № другому лицу, ФИО1 было предложено перезаключить договор на гаражный бокс № №.

Такой договор, по словам истца, был заключен между сторонами летом 2011 года. Дата заключения договора указана, как и в предыдущем договоре, 12.05. 2010 года.

На момент заключения указанного договора денежные средства в размере 600 000 руб. уже были внесены ФИО1 в кассу ООО «Железобетонные изделия».

Факт внесения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в кассу ООО «<данные изъяты>» подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 73-78), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. ), ответом ООО «<данные изъяты>» на запрос суда (л.д. 72).

Следует отметить, что денежные средства от ФИО1 в кассу ООО «<данные изъяты>» стали поступать с <Дата> года, т.е. на следующий день после заключения договора об инвестировании строительства подземной автостоянки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами к моменту внесения денежных средств договора об инвестировании.

Таким образом, установлено, что стороны заключили договор об инвестировании строительства подземной автостоянки <Дата> года, по условиям этого договора гаражный бокс должен быть сдан до <Дата>. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесены своевременно истцом в кассу ООО «<данные изъяты>» и приняты в счет погашения долга ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>».

Поскольку ФИО1 выполнены условия договора об оплате, а ООО «<данные изъяты>» в срок, установленный договором, не передало гаражный бокс, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

По основаниям, изложенным выше, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>», не может повлечь отмены решения суда.

Постановленное решение не влияет на права и обязанности ООО «<данные изъяты>», что в силу п. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствовало привлечению указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья И.В. Ходусова