Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М., судей областного суда Фединой Е. В., Федотовой Е. В., при секретаре О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о понуждении к заключению договора аренды,

заслушав доклад судьи Самохиной Л. М.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации города Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

В обоснование иска указал, что (дата) состоялись торги по продаже на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. По итогам торгов составлен протокол № заседания комиссии по проведению торгов по лоту №, победителем определён А.С. До настоящего времени договор аренды с А.С. не заключен, повторные торги не проведены. Истцу, как второму участнику торгов не было предложено заключить договор аренды земельного участка.

Просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор аренды вышеуказанного земельного участка в редакции, соответствующей условиям торгов и предложенной им цене.

Решением суда от (дата) ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители администрации города Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации (п.2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. «г» п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации № 808 от 11 ноября 2002 г. «Об организации и проведении торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков», торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Судом установлено, что (дата) состоялись торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м., местоположение: (адрес), земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №. Разрешённое использование – земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, строительство многоквартирного жилого дома (блокированного типа), категория земель – земли населённых пунктов (лот №). В соответствии с протоколом № заседания комиссии по проведению торгов и результатам торгов по лоту № от (дата), победителем определён А.С.

По сообщению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, договор аренды земельного участка не был подписан, поскольку в департамент поступил исполнительный лист от (дата) о принятии судом обеспечительной меры в виде приостановления подписания договора. (дата) обеспечительная мера отменена. А.С. было направлено три экземпляра договора аренды земельного участка для подписания, чего он не сделал, получив их.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям п. 94 Приказа Федеральной Антимонопольной службы России № 67 от 10 февраля 2010 г. «О порядке проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса» о том, что организатор конкурса обязан заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, при отказе от заключения договора с победителем конкурса, несостоятельны.

Из п. 1 указанных Правил следует, что они применяются во исполнение ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановления Правительства Российской Федерации от 06 июня 2003 г. № 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

Согласно ч.2 ст. 17.1 закона «О защите конкуренции», указанный в ч. 1 ст. 17.1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном партнёрстве.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом первой инстанции надлежащая оценка дана и связаны с неправильным толкованием истцом правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: