Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2017 года частные жалобы Лазутиной Т.В., администрации Инжавинского района Тамбовской области на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Инжавинского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к Лазутиной Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что в административном здании общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** муниципальное образование имеет в собственности *** доли. *** года между администрацией Инжавинского района, ИП Л., физическим лицом Лазутиной Т.В. и Х. был заключен договор №*** аренды нежилого помещения, в виде *** доли в здании по вышеуказанному адресу, сроком на *** лет (до ***.). ***. администрацией района принято постановление № *** «О внесение изменений в договор аренды нежилого помещения №*** от ***. и заключении дополнительного соглашения к договору» и заключено с ИП Х. и ИП Лазутиной Т.В. дополнительное соглашение №*** к названному договору аренды нежилого помещения на основании заявления ИП Л. о его расторжении с ней. ***. администрацией района принято постановление № *** «О внесение изменений в договор аренды нежилого помещения №*** от *** и заключении дополнительного соглашения к договору» и заключено с Лазутиной Т.В. дополнительное соглашение к названному договору аренды нежилого помещения на основании заявления ИП Х. о его расторжении с ней, согласно которому Лазутина Т.В. подтверила сведения об имеющейся задолженности по договору аренды. По истечении срока аренды ответчица продолжает занимать указанное нежилое помещение до настоящего времени, несмотря на отказ администрации района в его продлении. Для возврата имущества к арендодателю не явилась и не внесла на расчетный счет требуемую арендную плату.

В связи с указанными обстоятельствах администрация Инжавинского района Тамбовской области просит истребовать из чужого незаконного владения Лазутиной Т.В. нежилые помещения №№ *** общей площадью *** кв.м, находящиеся на *** этаже в административном здании (бывшее здание ***) с кадастровым номером *** расположенном по адресу: ***, принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности.

14 марта 2016 года по данному делу в качестве соответчика была привлечена ИП Лазутина Т.В.

14 ноября 2016 года в суд поступило ходатайство администрации Инжавинского района Тамбовской области о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и подачей аналогичного иска в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2016 года на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску администрации Инжавинского района Тамбовской области к Лазутиной Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

В апелляционной жалобе Лазутина Т.В. просит определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2016 года отменить.Считает, что суд необоснованно указал в определении на нахождение в Арбитражном суде Тамбовской области дела с аналогичными исковыми требованиями. Кроме того, судом не конкретизировано процессуальное положение лиц, участвующих в деле: кто является ответчиком, а кто - третьим лицом. Также, в определении не указано, что в данном случае имеет место отказ от иска и по каким основаниям. Указывает, что настаивает на рассмотрении настоящего гражданского дела в Инжавинском районном суде Тамбовской области, что не было учтено судом и о чем у нее не было отобрано заявление. Более того, в нарушение требований ГПК РФ она и ее представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения в их адреса не направлялись, в связи с чем они были лишены возможности участвовать в судебном заседании и предоставлять свои возражения по делу. Также, сторонам не были разъяснены положение ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

В частной жалобе администрация Инжавинского района Тамбовской области просит названное определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом не достаточно исследовано заявленное требование администрации района, поскольку истец просил суд прекратить производство по делу в отношении физического лица, являющегося ответчиком по делу. 14.03.2016г. в качестве соответчика по делу по инициативе суда был привлечен индивидуальный предприниматель - Лазутина Т.В., однако, при вынесении обжалуемого определения суд не дал оценку этому обстоятельству. Кроме того, в тексте и резолютивной части обжалуемого определения не указаны основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, по которым суд прекращает производство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя администрации Инжавинского района Тамбовской области по доверенности Асееву Т.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные требования судом при принятии обжалуемого определения не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, между администрацией Инжавинского района Тамбовской области и ИП Лазутиной Т.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в административном здании, расположенном по адресу: *** и являющегося собственностью муниципального образования.

Таким образом, правоотношения по использованию спорного помещения сложились между администрацией района и лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, а следовательно и ответчиком по спору об освобождении данного имущества вне зависимости от истечения срока действия договора аренды является индивидуальный предприниматель Лазутина Т.В.

Учитывая, что истцом не было заявлено об отказе от исковых требований к ИП Лазутиной Т.В., у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию, в связи с чем определение суда от 14.11.2016 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу. При этом, суду необходимо разрешить имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду, на что ранее уже указывалось в апелляционном определении судебной коллегии от 19.10.2016 года.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2016 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: