Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-639/2021 по апелляционной жалобе Мельникова Дмитрия Александровича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фронтайм» к Мельникову Дмитрию Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фронтайм» сумму долга по договору поставки № *** от 05 августа 2020 года в размере 523 444 руб. 02 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 132 руб.

Взыскать с Мельникова Дмитрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО «Фронтайм» - Черкасовой О.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Фронтайм» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мельникову Д.А. о взыскании долга по договору поставки.

В обоснование иска указано на то, что 5 августа 2020 года между истцом (поставщик) и ИП Мельниковым Д.А. (покупатель) был заключен договор поставки *** по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю компьютерную технику, комплектующие изделия к ней, сопутствующие изделия, периферийные устройства, офисную и оргтехнику, программное обеспечение, оборудование для локальных и телефонных сетей, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В период действия договора, исходя из потребностей покупателя, истцом в адрес ответчика была осуществлена согласованная поставка товара на сумму 743 423 руб. 85 коп. по товарно-транспортным накладным: *** от 05.08.2020 г., *** от 05.08.2020 г., *** от 12.08.2020 г., *** от 19.08.2020 г., *** от 26.08.2020 г., *** от 20.01.2021 г., *** от 20.01.2021 г., *** *** от 27.01.2021 г., *** от 10.02.2021 г.

Сумма долга за поставленный товар по состоянию на 9 июля 2021 года с учетом частичной оплаты составила 547 187 руб. 67 коп., по состоянию на 5 июля 2021 года пени за просрочку оплаты поставленного товара составили 145 990 руб. 71 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика 2 июня 2021 года оставлена без удовлетворения. Ответчик прекратил деятельность как ИП 23 апреля 2021 года.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору поставки в размере 547 187 руб. 67 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 145 990 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 132 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мельников Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 5 августа 2020 года по апрель 2021 года, составленный по состоянию на 5 апреля 2021 года о наличии задолженности по поставкам в размере 131 405 руб. 50 коп.

По мнению автора жалобы, суд ошибочно указал, что якобы за данный же период (с июля 2020 года по апрель 2021 года) ответчик представил акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности в иной сумме, чем 131 405 руб. 50 коп., а именно в размере 478 795 руб. 28 коп. При этом данный документ был подписан, как им, так и ответчиком. Также считает, что суд неверно указал, что им в адрес истца направлялись два различных по содержанию акта сверки расчетов за один и тот же период. Вместе с тем отмечает, что ошибочный акт сверки был представлен на поставку товара в июле 2020 года на сумму 217 491 руб. 77 коп., а не с даты заключения договора – 5 августа 2020 года.

Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что акт сверки на сумму 131 405 руб. 50 коп. считается подписанным и согласованными.

По мнению автора жалобы, нельзя сверить и определить дату, с которой рассчитываются пени за просрочку платежа. Полагал, что когда был составлен акт сверки на сумму 131 405 руб. 50 коп., задолженность была согласована.

Просит учесть, что фактические договорные обязательства были прекращены с февраля 2021 года (дата подачи заявки и поставка последней партии товара).

Обращает внимание на то, что свою обязанность по представлению акта сверки он исполнил, а ООО «Фронтайм» проигнорировало свою обязанность составлять акт сверки не реже 1 раза в квартал.

Автор жалобы просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

В возражениях на жалобу ООО «Фронтайм» просит решение суда оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2020 года между ООО «Фронтайм» с одной стороны (поставщик) и ИП Мельниковым Д.А. (покупатель) с другой стороны был заключен договор поставки ***, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю компьютерную технику, комплектующие изделия к ней, сопутствующие изделия, периферийные устройства, офисную и оргтехнику, программное обеспечение, оборудование для локальных и телефонных сетей, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.3.4 договора покупатель осуществляет оплату с отсрочкой платежа до 25 календарных дней.

В соответствии с п.4.6 договора подписание представителем покупателя накладной является подтверждением надлежащего выполнения поставщиком его обязательств по поставке и передаче товара, отвечающего всем условиям договора.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторонами по делу не оспаривалось, что истцом в период с 5 августа 2020 года по 10 февраля 2021 года осуществлялась поставка товара ответчику, последний частично производил оплату поставленного в указанный период товара, что подтверждается платежными поручениями.

Тот факт, что поставленный товар ответчиком был оплачен частично Мельников Д.А. не отрицал, утверждая, что за ним числится задолженность лишь в размере 131 405 руб. 50 коп.

Согласно указанным истцом в расчете задолженности по оплате поставки со ссылкой на отгрузочные и платежные документы по состоянию на 7 сентября 2021 года задолженность ответчика с учетом произведенной им оплаты составила 523 444 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела было подтверждено, что 23 апреля 2021 года Мельников Д.А. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств оплаты поставленного в спорный период товара полностью, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору поставки в размере 523 444 руб. 02 коп., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 100 000 руб. в соответствии с п.6.2 договора поставки.

На основании части 1 статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Мельникова Д.А. понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 10 132 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание представленный ответчиком проект акта сверки взаимных расчетов за период с июля 2020 года по апрель 2021 года, составленный по состоянию на 5 апреля 2021 года, с указанием размера задолженности покупателя за поставленный товар в размере 131 405 руб. 50 коп., направленный ответчиком в адрес истца 13 мая 2021 года, отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку данный документ был подписан лишь ответчиком, в связи с чем актом сверки его признать нельзя.

Ссылка в жалобе на то, что по условиям договора поставки неподписанный акт сверки другой стороной следует расценивать как согласие поставщика с указанной в акте суммой задолженности, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку ответчиком в то же время был представлен истцу акт сверки взаимных расчетов за этот же период (с июля 2020 года по апрель 2021 года) с указанием иной задолженности перед поставщиком - 478 795 руб. 28 коп., и данный документ был подписан, как истцом, так и ответчиком.

Предъявление стороной истца требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки в размере 523 444 руб. 02 коп. (в большей сумме) представитель ООО «Фронтайм» обосновал допущенной в акте сверки за период с июля 2020 года по апрель 2021 года технической ошибки, что объективно подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными *** от 05.08.2020 г., *** от 05.08.2020 г., *** от 12.08.2020 г., *** от 19.08.2020 г., *** от 26.08.2020 г., *** от 20.01.2021 г., *** от 20.01.2021 г*** и *** от 27.01.2021 г., *** от 10.02.2021 г., а также сводным расчетом задолженности и фактическими платами ответчика по договору.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что каждая сторона обязана предоставить суду доказательства обоснованности заявленного иска или возражений на иск, ответчиком не было представлено доказательств перечисления платы за поставленный по указанным выше накладным товар в большей сумме.

Доводы апелляционной жалобы Мельникова Д.А. сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, вместе с тем иными доказательствами, как указывалось выше, итоговый расчет суммы долга по договору поставки допустимыми доказательствами опровергнут не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в решении приведены основания, по которым суд не согласился принять во внимание представленные стороной ответчика акты сверки, на которые ответчик ссылался в возражениях на иск.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, стороны договора поставки *** от 5 августа 2020 года в пункте 6.2 договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы на неприменение судом положений закона о снижении неустойки являются несостоятельными.

Право определять пределы снижения неустойки принадлежит суду в зависимости от установленных обстоятельств, связанных с нарушением обязательств стороны договора, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Дмитрия Александровича - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Барышский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.02.2022