Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Свиридова А.В. по доверенности Гашков В.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Свиридова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 2500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Свиридов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку срока на удовлетворение отдельного требования потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 19.12.2011 года между банком и истцом был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, приобретения дополнительных услуг и оплату страховой премии в сумме 355 469 рублей 10 копеек на срок до 19.12.2016 года. Исполнение обязательств истца по возврату кредита обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства - а/м Лада. По условиям кредитного договора истец должен был застраховать автомобиль в страховой компании и производить дальнейшее страхование в течение действия срока кредитного договора, за неисполнение обязанности был предусмотрен штраф в размере 15%. В случае наступления страхового случая страховая выплата должна была перечисляться страховщиком банку в счет погашения обязательств перед ним. 19.12.2011 г. истец застраховал автомобиль в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховая сумма составила 419 000 рублей, выгодоприобретателем в полисе указан банк. 13.01.2012 г. неустановленное лицо совершило кражу автомобиля со двора <адрес>. 18.01.2012 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 18.06.2013 г. гражданское дело по иску Свиридова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» прекращено, ответчиком перечислено страховое возмещение в следующем порядке: 294 887 рублей 78 копеек выгодоприобретателю - банку, 118 749 рублей 02 копейки истцу, с момента наступления страхового случая до перечисления страховых выплат истец производил оплату кредитных платежей из собственных средств. При досрочном исполнении обязательства ЗАО «ГУТА-Страхование» путем своевременной выплаты страхового возмещения (до 23.03.2012 г.) обязательства перед банком истца считались бы исполненными. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в виде начисленных банком процентов по кредитному договору с 24.03.2012 г. по 24.06.2013 г. в размере 91 941 рубль 93 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9552 рубля 21 копейки; расходы на досудебную юридическую помощь в размере 2500 рублей; неустойку в размере 555 318 рублей 55 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение от 26 мая 2014 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Свиридова А.В. по доверенности Гашков В.М. просит постановленное судом решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде суммы процентов по кредитному договору. Ссылаясь на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пункт 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, заявитель отмечает, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме. Заложенное имущество находилось у залогодателя Свиридова А.В., который застраховал его, указав выгодоприобретателем залогодержателя ЗАО «Кредит Европа Банк». Из договора страхования от 19.12.2011 г. следует, что страховщик несет ответственность по риску «Хищение» в размере неисполненных обязательств перед банком по кредитному договору. Выписками по счету Свиридова А.В. подтверждается, что у него не было просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства Свиридова А.В. не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту, тем самым истцу были причинены убытки в виде процентов по кредитному договору, размер которых составил 91 941 рубль 93 копейки. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о квалификации убытков истца, связанных с оказанием ему досудебной юридической помощи в претензионном порядке, как судебных издержек. Ссылаясь на то, что стадия претензионного порядка урегулирования спора в ГПК РФ не относится к какой-либо стадии судебного разбирательства, считает, что такие расходы являются именно убытками потребителя, которые он имеет возможность взыскать даже в том случае, если его основные претензионные требования были удовлетворены. Взысканные с ответчика издержки, связанные с оказанием юридической помощи до передачи дела в суд, по своей сути в рассматриваемом случае являются не судебными расходами, а убытками, поскольку истец вынужден был обратиться к квалифицированному специалисту в связи с тем, что его права были нарушены по вине ответчика. Расходы истца на оказание ему юридической помощи с целью досудебного порядка урегулирования спора должны взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд ошибочно посчитал, что Свиридов А.В. просил применить к ответчику две меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за одно и тоже просроченное обязательство. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента, в который ответчик обязан был выплатить страховое возмещение (с 23.03.2012 г.), и до момента его фактической уплаты (по 14.06.2013 г.) в размере 9 552 рубля 21 копейка. Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, была заявлена в связи с просрочкой исполнения ответчиком претензионного требования потребителя по возмещению понесенных им убытков в виде процентов по кредиту и расходов по оплате юридической помощи, оказанной в досудебном порядке. В связи с этим полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период неудовлетворения ответчиком претензионных требований истца с 10.09.2013 г. по 24.03.2014 г. также подлежали удовлетворению в размере 94 441 рубль 93 копейки. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда с 70 000 рублей до 1000 рублей, несмотря на то, что судом был установлен факт того, что имели место длительная невыплата страхового возмещения, нарушены права потребителя. Также указывает, что суд должен взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчик, как в досудебном порядке, так и в рамках судебного разбирательства по настоящему делу неоднократно уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возмещении понесенных им убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку в возмещении понесенных убытков, то с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу Свиридова А.В. в размере 50% от общей суммы заявленных требований 268 436 рублей 07 копеек, что составляет 134 218 рублей 04 копейки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Свиридова А.В. по доверенности Гашков В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Рысев А.В., ссылаясь на необоснованность требований истца, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.12.2011 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Свиридовым А.В. заключен кредитный договор о получении кредита в сумме 355 469 рублей 10 копеек на срок до 19.12.2016 г. на приобретение автомобиля.

Согласно условиям договора, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

Исходя из условий получения кредита, Свиридов А.В. застраховал приобретенное транспортное средство в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховым рискам «Повреждение» и «Хищение», страховая сумма составила 419 000 рублей, срок действия договора страхования определен с 19.12.2011 г. по 18.12.2012 г., выгодоприобретателем в полисе указано ЗАО «Кредит Европа Банк». Согласно условиям страхового полиса страховщик несет ответственность по риску «Хищение» в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору

Пунктом 11.10 правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», являющихся приложением к договору страхования, предусмотрен 30-ти дневный срок для принятия страховщиком решения (утверждения страхового акта) о признании либо непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 11.1 правил комбинированного страхования транспортных средств, страховщик должен произвести страховую выплату в течение 15 дней с момента утверждения страхового акта.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 13.03.2012 г., в период с 01.00 до 11.30 часов 13.01.2012 г. неустановленное лицо со двора <адрес> совершило кражу автомашины Лада-212140 №, принадлежащей Свиридову А.В., причинив материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 419 000 рублей.

18.01.2012 г. Свиридов А.В. обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы.

Требования Свиридова А.В. не были удовлетворены, в связи с чем Свиридов А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 18.06.2013 г. производство по данным требованиям истца прекращено, так как истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

14.06.2013 г. ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислил выгодоприобретателю ЗАО «Кредит Европа Банк» страховое возмещение в размере 294 887 рублей 78 копеек, истцу Свиридову А.В. - 118 749 рублей 02 копейки.

С момента наступления страхового случая до перечисления страховых выплат Свиридов А.В. производил оплату кредитных платежей из собственных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде суммы процентов, уплаченных по кредитному договору, суд первой инстанций исходил из того, что ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения не является основанием для взыскания уплаченных процентов по кредиту, поскольку обязанность по уплате процентов возложена на истца положениями кредитного договора, стороной которого страховая компания не является. Установив отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 2500 рублей.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за убытки, причиненные в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения

Из материалов дела видно, что условиями кредитного договора от 19.12.2011 г., заключенного между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Свиридовым А.В., предусмотрена возможность досрочного погашения кредита на основании письменного заявления заемщика. Таким образом, обязательства Свиридова А.В. перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ответчиком страховой выплаты, которая обеспечивала требование банка по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ЗАО «ГУТА-Страхование» путем своевременной выплаты страхового возмещения обязательства Свиридова А.В. перед банком считались бы исполненными.

Между тем, ЗАО «ГУТА-Страхование» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства Свиридова А.В. не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту, в том числе и проценты за пользование заемными денежными средствами.

При разрешении настоящего гражданского дела судом не учтено, что при своевременном исполнении ЗАО «ГУТА-Страхование» обязанностей по договору страхования обязательства Свиридова А.В. по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ЗАО «ГУТА-Страхование» своих обязательств Свиридову А.В. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Свиридова А.В. о взыскании убытков в виде суммы процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 91 941 рубль 93 копейки.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором страхования страховщик должен был произвести страховую выплату до 23.03.2012 г., однако выплатил страховое возмещение лишь 14.06.2013 г.

Поскольку в предусмотренные правилами страхования сроки ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страховой суммы являются обоснованными.

Сторона истца просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной страховой выплатой в размере 9552 рубля 21 копейка.

С учетом этого, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9552 рубля 21 копейка.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованными требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате убытков, возникших в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных договором, заключенным с потребителем, тогда как возмещение убытков не относится к работам (услугам), оказываемым по договору, а представляет собой вид ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 31 названного Закона установлен срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков при его отказе от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы либо при обнаружении недостатков в выполненной работе.

В данном случае убытки возникли у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по выплате страхового возмещения. Конкретного срока для возмещения убытков по данному основанию законом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае к правоотношениям истца и ответчика по возмещению убытков, возникших в результате несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, указанные правовые нормы не применимы, следовательно, требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении судом компенсации морального вреда с заявленной суммы 70 000 рублей до 1000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, что привело к нарушению прав Свиридова А.В. на своевременное исполнение обязательства страховой компанией, суд пришел к правильному выводу о том, что Свиридову А.В. причинен моральный вред.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер причиненных страданий, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства по делу, что привело к взысканию компенсации морального вреда в размере, не соответствующем понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания не представлено. Кроме того, право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца в размере 2500 рублей, связанные с оказанием юридической помощи, являются судебными издержками, а не убытками истца. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом отмены решения суда в части взыскания убытков в виде процентов по кредиту, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией от 30.08.2013 г., требуя выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, а также моральный вред. Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 51 247 рублей 07 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

С учетом частичной отмены и изменения решения суда подлежит изменению и сумма государственной пошлины, которую следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3429 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Свиридова А.В. убытки в размере 91 941 рубль 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9552 рубля 21 копейка.

Это же решение суда в части размера штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Свиридова А.В. штраф в размере 51 247 рублей 07 копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3429 рублей 88 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: